Справа №  2-535/11                                                                                                                             

РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2011 року                                                                                                         м. Очаків                                  

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого –судді  Степанової В.М.

при секретарі Плужник Л.П.,

за участю позивачки та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 08 грудня 2000 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Угода була зареєстрована Південною товарною біржею за № 0617. Обидві сторони виконали всі умови договору: відповідачка передала їй у власність зазначену вище квартиру, а вона її прийняла та сплатила ОСОБА_2 ціну, обумовлену договором. У теперішній час вона не може розпорядитися зазначеним нерухомим майном, оскільки нотаріуси вимагають від неї нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цієї квартири, а зазначений вище договір вважають недійсним. Та обставина, що вона зареєструвала за собою право власності на придбану нею квартиру, у теперішній час унеможливлює нотаріальне посвідчення спірного договору.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили про його задоволення.

Представник третьої особи – Південної товарної біржі – в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через друкований засіб масової інформації у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, що їх надала позивачка, суд дійшов наступного.

08 грудня 2000 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який зареєстровано Південною товарною біржею за № 0617, що підтверджується копією цього письмового договору.

Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією за цим договором, а саме відповідачка передала у власність позивачки продане нерухоме майно, а остання його прийняла та сплатила відповідачці його ціну, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору.

22 січня 2001 року за позивачкою на підставі зазначеного вище договору Миколаївськім міжміським бюро технічної інвентаризації в особі Очаківської міської філії зареєстроване право власності на спірну квартиру, що підтверджується копією відповідного реєстраційного посвідчення НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на час укладення сторонами спірної угоди, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачкою права власності на спірну квартиру в Миколаївському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

 Згідно довідки Другої Очаківської державної нотаріальної контори № 394/01-16 від 30.06.2011р., заборони на відчуження спірної квартири на момент укладення угоди немає.    

Враховуючи викладене, а також те, що цивільні відносини, які виникли між сторонами, чинним законодавством України не врегульовані, суд вважає можливим, на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України, що діє у теперішній час, застосувати для їхнього врегулювання ч. 2 ст. 220 ЦК України, що регулює подібні цивільні відносини, і відповідно до якої суд вправі визнати дійсним договір, для якого законом передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання цього договору.

Таким чином, вимога позивачки про визнання угоди дійсною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 226 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

 Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною – задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 08 грудня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Південною товарною біржею за №  0617.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання нею копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачкою – у той же строк з дня отримання ними копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

07.07.2011