Справа №22-ц-1198 Головуючий у 1-й інстанції Князєв В .Б.
Категорія 5 Суддя - доповідач Шевченко В.А.
УХВАЛА іменем України
06 вересня 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Білецького О.М., Хвостика С.Г.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2006 року
та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2006 року
у справі за позовом Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизації жилого приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, виселення з квартири, зобов'язання здати квартиру,
встановила:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2006 року позов УМВС України в Сумській області задоволено.
Визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6. 19 жовтня 2002 року.
Виселено ОСОБА_1., ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Зобов'язано ОСОБА_2 здати квартиру квартири АДРЕСА_1 управлінню МВС України в Сумській області.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_7 на користь УМВС України в Сумській області 8 грн. 50 коп. в рахунок повернення судового збору в рівних долях з кожного, тобто по 1 грн. 70 коп. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_7 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору в рівних долях з кожного, тобто по 5 грн. 10 коп. з кожного.
Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2006 року в даній справі визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1
2
, видане 16 липня 2002 року Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради.
Зобов'язано ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., повернути ОСОБА_1., ОСОБА_7 8184 грн., одержані за договорм купів-продажу квартири від 19 жовтня 2002 року.
Зобов'язано ОСОБА_1., ОСОБА_7 повернути ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 квартиру №АДРЕСА_1, одержану за договором купівлі-продажу квартири від 19 жовтня 2002 року.
Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_7 на користь держави 98 грн. 84 коп. судового збору в рівних долях з кожного, тобто по 19 грн. 77 коп. з кожного.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить основне і додаткове рішення в даній справі скасувати і ухвалити нове.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України 1963 року, який діяв на час подання позову, останній повинен містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і вказання на докази, що стверджують позов.
Такі ж вимоги до позовної заяви закріплені і в статті 119 ЦПК України 2004 року.
Проте зі змісту позовної заяви УМВС України в Сумській області слідує, що її було подано без додержання зазначених вимог закону.
Так, пред'являючи позов, позивач не вказав на докази щодо саме його виключного права на розпорядження спірною квартирою; не виклав обгрунтування вимог відносно визнання угоди недійсною, повернення житла та інших своїх вимог.
По суті позивач не навів підстав позову, тобто обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.
Вирішуючи спір, суд на ці обставини увагу не звернув, і не вжив заходів по усуненню зазначених недоліків у встановлений законом спосіб.
Таким чином, провадження у справі було відкрито за заявою поданою без додержання встановлених законом вимог.
Виправлення цих недоліків на стадії апеляційного розгляду справи є неможливим.
Поряд з цим, суд безпідставно ухвалив додаткове рішення щодо визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, оскільки позову з цього питання не заявлялося.
Тому в цій частині додаткове рішення підлягає скасуванню без направлення справи на новий розгляд через відсутність предмета останнього.
В іншій частині додаткове рішення і в повному обсязі основне рішення підлягають скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 і ч. 1 ст. 310 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 207, 307,310,313-315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2006 року і додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2006 року в даній справі.
Позовну заяву Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.