Справа № 2-321/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 рокуГородоцький районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі:Канафоцький Р. Р.

               з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи ВАТ НАСК «Оранта», ЗАТ ФГ «Страхові традиції», ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -    

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 17.02.2011р. звернувся з позовом до ОСОБА_4. про відшкодування 113354 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, а також всіх витрат пов»язаних з розглядом справи. Вимоги в основному мотивував тим, що 29.12.2009р. на об»їздній дорозі м.Городок, а саме на перехресті доріг с.Артищів – м.Городок, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4 зіткнувся з належним йому автомобілем «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 29.12.2009р. транспортні засоби отримали пошкодження, а йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку відповідач добровільно відшкодувати не бажає.

            За постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.02.2010р. ОСОБА_4 визнаний винним у вказаному вище ДТП, через порушення п.2.1, п.16.11 ПДР України, та підданий адмінстягненню за ознаками ст. 124 КУпАП у виді штрафу, який сплатив.

            В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви викладені в заяві, просить позов задоволити.

          Відповідач позов визнав частково, винним себе в ДТП не вважає, але оскільки  є відповідна постанова суду та висновок експертного автотоварознавчого дослідження, то  згідний  відшкодувати  позивачу майнову шкоду в сумі, що складає вартість фактично завданого матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 станом на день скоєння ДТП, після встановлення залишкової вартості автомобіля та його продажу. При цьому, його заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля, просив не розглядати у зв»язку з відсутністю коштів на оплату за проведення такої. Щодо відшкодування моральної шкоди заперечує, т.я. також постраждав.

            Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні висловився на підтримку позову ОСОБА_7

            Третя особа ОСОБА_5 заперечень щодо заявленого позову не висловив, при постановленні рішення поклався на розсуд суду.

             Представники третіх осіб ВАТ НАСК «Оранта», ЗАТ ФГ «Страхові традиції» в судове засідання не з»явились, причини неявки суд не повідомили, позовні   вимоги  до них  не  заявлені.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

             Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.        

           Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6) вбачається, що власником автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2  на 29.12.2009р. був ОСОБА_7

           Із оглянутої в суді адміністративної справи Городоцького районного суду Львівської обл. №3-75/10 на ОСОБА_4 за ознаками ст. 124 КУпАП, вбачається, що зіткнення автомобіля «Фольксваген  Транспортер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля  «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, сталось з вини відповідача, за що 23.02.2010р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП у виді штрафу – 340 грн.

           Згідно ч.3 і 4 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

            Із висновку №21/02 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.02.2010р. про оцінку автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 (а.с.37-46) видно, що вартість матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля «Opel Vectra»  від ДТП 29.12.2009р., складає 113354 грн. 00 коп.

             За наведеного, суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29.12.2009р. ОСОБА_7 було заподіяно шкоду, така підлягає стягненню з винуватця ДТП – ОСОБА_4

За положеннями ст. 6, ч.1 і 3 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

          Відповідно до ст. 15 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються на умовах, у тому числі, і страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі /договір ІІІ типу/.

Умовами Полісу № ВС/3409998 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності придбаного власником автомобіля «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 передбачено, що цей договір є договором ІІІ типу.

Відповідач ОСОБА_4, який на момент ДТП, що мала місце 29.12.2009р. в полісі не вказаний, а отже не є особою, відповідальність якої застрахована.

            Що стосується відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, ст.1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов”язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.    

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди” відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з”ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями /бездіяльністю/ вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

             За таких обставин, враховуючи конкретні обставини у справі, характер фізичних та моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і наслідків, що настали в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 та з його вини позивач зазнав моральних страждань через пошкодження майна. Ці винні дії призвели до порушення звичайного ритму життя позивача, побутових незручностей, суд вважає що з відповідача  ОСОБА_4 слід стягнути 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди в користь позивача.

          Відшкодування вартості фактично завданого матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 станом на день скоєння ДТП, після встановлення залишкової вартості автомобіля та його продажу, на яке покликається відповідач, чинним законодавством не передбачено.          

             Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            За положеннями ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_7 слід стягнути 1150 грн. 54 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також з огляду на положення ст.ст.  84, 86 ЦПК України - 5400 грн. витрат пов»язаних з наданням юридичної допомоги та 500 грн. витрат за проведення експертної оцінки, сплачених позивачем та документально підтверджених квитанціями.

             Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ЗУ „Про загальнообов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”,  -

в и р і ш и в :

 позов ОСОБА_7 задовольнити частково.   

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 113 354  грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 7170 грн. 54 коп судових витрат пов»язаних з розглядом справи.   

В задоволенні решти вимог - відмовити.     

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяА. М. Малахова-Онуфер