Справа № 22-ц-1318                                Головуючий у 1 -й інстанції: Гетьман В .В.

Категорія 54                                        Суддя - доповідач: Смирнова Т.В.

УХВАЛА

07 вересня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Сумської  області в складі:

головуючого -  Смирнової Т.В.,

суддів - Батюка А.В., Ільченко О.Ю.,

при секретарі- КияненкоН.М., в присутності осіб, які беруть участь в справі - представника заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому   судовому  засіданні  в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву про приєднання до апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_3

 - ОСОБА_4

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2006 року про

залишення без розгляду

заяви ОСОБА_3  , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Конотоп

Конотопського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження

дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2006 року в даній справі заява ОСОБА_3., ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 залишена без розгляду в зв'язку із повторною неявкою заявників без поважних причин та неповідомлення ними про причини неприбуття відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

В  апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  та

представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4., посилаючись на невірне застосування

судом норм процесуального права, просять вказану ухвалу скасувати, а справу направити до

суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказують, що судом в порушення вимог ст. 130

ЦПК України не проводилось попереднє судове засідання, в порушення вимог ч.б ст. 209

ЦПК України не була негайно, після її постановлення, оголошена ухвала, що оскаржується,

та вважають неправомірним неодноразове відкладення розгляду даної справи. Зазначають

також, що судом порушено вимоги ст. 38 ЦПК України, оскільки сторони в цивільному

процесі можуть брати участь особисто або через своїх представників.

Судова колегія дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 суд вірно застосував процесуальний закон.

Так, із матеріалів справи (а.с. 41, 50, 56) вбачається, що суд, враховуючи необхідність встановлення обставин народження дитини за кордоном саме за особистими поясненнями її батьків, визнав явку заявників ОСОБА_3 В.С. та ОСОБА_1 обов'язковою. При цьому відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 169 ЦПК України можливість обов'язкового виклику сторін для особистих пояснень передбачена і за умови участі в справі їх представників.

Незважаючи на це, в судові засідання, які були призначені судом на 20 квітня 2006 року, 16 травня 2006 року, 30 травня 2006 року, 15 червня 2006 року та 24 липня 2006 року заявники не з'явилися. Про час і місце розгляду справи обидва сповіщені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили. А тому судом вірно та обгрунтовано, враховуючи характер спірних правовідносин, залишено дану заяву без розгляду на підставі ч.З ст. 169 та п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

При цьому колегією суддів враховано, що заявники не позбавлені права на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду із заявою.

Порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, стст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  та представника заявника ОСОБА_3   - ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2006 року в даній справі відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.