Справа № 22-ц-1311                      Головуючий у 1 -й інстанції: Литовченко Л.О.

Суддя - доповідач: Рибалка В.Г.

УХВАЛА

07   вересня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів           -  Білецького О.М., Криворотенка В.І.,

при секретарі - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому    судовому    засіданні    в приміщенні    апеляційного суду

цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 серпня 2006 року про

повернення    заяви    про    перегляд    за    нововиявленими    обставинами    рішення

Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2001 року в цивільній

справі № 2-208/2001 р. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 серпня 2006 року ОСОБА_1 повернута його заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2001 року в цивільній справі № 2-208/2001 р. про визнання заповіту недійсним.

8  апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати як таку,

що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали і перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і знайшло підтвердження при апеляційному перегляді, заява ОСОБА_1 ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27 липня 2006 року була залишена без руху, оскільки її зміст та форма не відповідали вимогам ст. 364 ЦПК України. Для усунення недоліків суддею був встановлений строк до 07.08.2006 р., але вони до цього часу усунуті не були, внаслідок чого заява була повернута.

Посилання апелянта на те, що ним були усунуті всі недоліки, які перешкоджали прийняттю цієї заяви, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки наявна у справі заява ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 364 ЦПК України не містить вказівку на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також на докази, що обґрунтовують такі обставини.

Доводи апелянта стосовно незадоволення його клопотання щодо передачі справи до іншого суду не є предметом даного судового розгляду, оскільки провадження по справі відкрито не було.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність зобов'язання судом сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. також, на думку колегії судів, є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ст. 81 ЦПК України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою КМУ від 21 грудня 2005 року.

Інші доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України не позбавлений права повторно звернутися із заявою до суду, усунувши ті обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, ст. ст. 313 -

315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 серпня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий Судді