Справа №22-ц-1296 2006 р.                         Головуючий у 1-й інстанції - Шершак М.І.

Категорія -     43                                             Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

УХВАЛА іменем     України

7  вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              - Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 липня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_3  до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

8    апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Зарічного

районного суду м.Суми від 17 липня 2006 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено

частково - стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 1800 грн. матеріальної та 500 грн.

моральної шкоди, 68 грн. 85 коп. судових витрат, 25 грн. за техогляд телефону, і ухвалити

нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому він посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції, 7 лютого 2005 року ОСОБА_3  придбала мобільний телефон «Siemens SХ-1» вартістю 1800 грн. у приватного підприємця ОСОБА_1, а 16 лютого 2005 року за пропозицією останнього придбала до телефону ММС-карту «Арасег». На придбані товари їй було надано гарантійні талони.

7 квітня 2005 року позивачка звернулась до відповідача у зв'язку з тим, що телефон перестав працювати.

13 квітня 2005 року телефон перевірений у ТОВ «Епос», який є спеціалізованим центром по обслуговуванню мобільних телефонів, і повернутий позивачці, однак без відмітки у гарантійному талоні.

18 травня 2005 року позивачка знову передала відповідачу придбаний телефон внаслідок його неякісної роботи і запропонувала належним чином оформити гарантійний талон.

26 травня 2005 року телефон позивачці був повернутий і в гарантійному талоні було зроблено запис про поновлення пам'яті, однак печатка ТОВ «Епос» була відсутня.

Після ремонту знов з'ясувалось, що телефон має істотні недоліки в експлуатації, проте відповідач відмовився його прийняти як товар неналежної якості і повернути гроші.

Такими діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Доводи апелянта про те, що позивачка не довела продажу їй несправного телефону та що він став таким в процесі експлуатації, і що діями відповідача їй не заподіяно моральної шкоди, а також про те, що довідку ТОВ «Мелон Плюс» та висновок спеціаліста не можна вважати доказами по справі, є непереконливими.

Вказані обставини були предметом судового дослідження, яким суд дав належну оцінку з посилання на відповідні докази.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.23, 673, 708 ЦК України, ст.ст.З, 15, 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Порушень норм процесуального права місцевим судом колегією суддів також не встановлено.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.З03, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 липня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Саду України.