Справа № 22-а-300/2006р. Головуючий у 1-й інстанції: Шелєхова А.В.
категорія: 22 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року колегія судців судової плати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області:
Головуючого - Маслова В.О.
Судців - Криворотенка В.І. та Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - представника військового комісаріату Тумаєва О.В. та представника позивача ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного військового комісаріату на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Сумського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та про стягнення коштів,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою районного суду від 05 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнані неправомірними дії відповідача щодо скасування надбавки за службу в ЗСУ 40% з 01.10.2003 року по 01.09.2004 року та зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії з врахуванням вказаної надбавки та з врахуванням індексу інфляції. Стягнуто з Сумського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судових витрат.
Оскаржуючи цю постанову суду в частині задоволення позову, Сумський обласний військовий комісаріат посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зазначає, що суд І інстанції без законних на те підстав зобов'язав військомат провести перерахунок пенсії позивачу з врахуванням 40% надбавки з 01 жовтня 2003 року по 01 вересня 2004 року. А тому оскаржуване рішення в цій частині є необгрунтованим і незаконним, таким, що не відповідає нормам матеріального права. Ставиться питання про скасування постанови суду в частині задоволення позову та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні і в цій частині позову ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія судців знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а постанова суду - частковому скасуванню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером військової служби і з 03 липня 2001 року отримує пенсію військовослужбовця відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».
Грошове забезпечення, з якого призначена пенсія позивача, складається з:
Посадового окладу - 162 грн.,
Окладу за військовим званням - 125 грн.
30% надбавки за вислугу років - 85 грн. 50 коп.
Додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці (за доступ до державної таємниці, за класність, 40% за службу в ЗСУ) - 61 грн. 02 коп., а всього 431 грн. 52 коп.
За 20 років вислуги пенсія призначена у розмірі 50% від грошового забезпечення, що складає 215 грн. 76 коп.
Судом встановлено, що розмір додаткових видів грошового забезпечення обрахований вірно, за варіантом обраним позивачем, за яким проведення розрахунку за 24 останні календарні місці служби перед місяцем звільнення.
П. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 08 січня 2001 року № 12 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» були внесені зміни до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, згідно якої середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення визначається шляхом ділення загальної суми додаткових видів грошового забезпечення в даному випадку на 24 (незалежно від періодичності отримання цих додаткових видів грошового забезпечення в цей період).
Відповідачем здійснений перерахунок пенсії позивачу з 01 жовтня 2003 року у відповідності до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2003 року № 1350 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».
Згідно з п.4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Колегія судів знаходить неправильним застосування місцевим судом норм матеріального права при задоволенні позову ОСОБА_1 Суд першої інстанції не врахував, що питання пенсійного забезпечення військовослужбовців регулюються (окрім Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») не тільки Указами Президента України від 14 липня 1999 року №847 «Про додаткові заходи щодо впорядкування грошового забезпечення військовослужбовців Збройних сил України» та від 23 лютого 2002 року №173 «Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» з подальшими змінами від 22 та 29 березня 2002 року та від 21 січня 2006 року, а і постановами Кабінету Міністрів України зокрема від 25 жовтня 2002 року №1576 «Про заходи щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового склад органів внутрішніх справ» та від 27 серпня 2003 року №1350 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб». Причому, ці нормативні акти застосовуються не окремо один від другого, а в комплексі, доповнюючи один другого.
Аналізуючи ці нормативні акти в комплексі колегія суддів приходить до висновку що дії посадових осіб Сумського обласного військкомату по призначенню і перерахунку пенсії ОСОБА_1 ґрунтувалась на Законі і підзаконних нормативних актах, а його позовні вимоги не відповідають цим нормативним актам. Тому слід скасувати постанову місцевого суду і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову і в тій частині, в якій місцевий суд цей позов задовольнив.
Колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у період з 1 жовтня 2003 року по 1 вересня 2004 року з врахуванням 40% надбавки за службу у Збройних Силах України. На підтвердження позиції відповідача свідчать і оглянута судом пенсійна справа позивача, і розрахунки в довідці військкомату, яка є на а.с. 11-12, а також методика розрахунків грошового забезпечення для обчислення пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1350, яка викладена в телеграмі начальника ГФЗУ МО України від 5 вересня 2003 року і яка є на а.с. 24-25. При перерахунку пенсії ОСОБА_1 в тому числі і в період з 1 жовтня 2003 року по 1 вересня 2004 року його права і законні інтереси порушені не були.
з
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195,198,199, 202,207 КАС України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату задовольнити.
Скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 червня 2006 року в дані справі в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо перерахування його пенсії у період з 1 жовтня 2003 року і до 1 вересня 2004 року з врахуванням 40% надбавки за службу в Збройних Силах України і в цій частині позову постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова набрала законної сили проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом 1 місяця.
Головуючий -