Справа №22-а-355 2006 р.                                 Головуючий у 1 інстанції - Толстой О.О.

Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

УХВАЛА

06 вересня 2006 року                                                                   м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів           - Білецького О.М., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокуратури Путивльського району Сумської області

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 01 серпня 2006 року

у справі за поданням прокуратури Путивльського району Сумської області про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс»,

встановила:

У липні 2006 року прокуратура Путивльського району Сумської області звернулась до суду з вказаним поданням, у якому зазначала, що 05 травня 2006 року нею порушена кримінальна справа №06640009 стосовно службових осіб ТОВ «Агротехресурс», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Просила надати дозвіл на проведення позапланової ревізії ТОВ «Агротехресурс» у зв'язку з проведенням досудового слідства по справі.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 01 серпня 2006 року в задоволенні подання прокуратури Путивльського району Сумської області відмовлено.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відхиляючи подання слідчого прокуратури щодо проведення контрольно-ревізійним відділом у Путивльському районі вказаної позапланової ревізії у ТОВ «Агротехресурс», суд виходив з того, що постановою Путивльського районного суду від 16 травня 2006 року дозвіл на проведення такої ревізії з питань про які йдеться в даному клопотанні вже надавався.

Проведення ж повторних позапланових ревізій суб'єктів господарювання, які не віднесені законом до підконтрольних установ, не передбачено.

Втім з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального права і неповному з'ясуванні обставин справи.

Встановлено, що вказаною вище постановою суду, дійсно, надавався дозвіл на проведення органами контрольно-ревізійної служби виїзної позапланової ревізії у ТОВ «Агротехресурс» у період з 22 травня по 02 червня 2006 року.

2

Проте ця ревізія не проводилася і документи на її виконання у встановленому законом порядку не надсилалися.

За таких умов у суду не було достатніх підстав вважати повторною ревізію, подання на проведення якої надійшло 25 липня 2006 року.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, у ході якого суду слід більш ретельно перевірити обґрунтованість доводів заявника і в залежності від встановленого та з урахуванням положень Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» і Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, прийняти відповідне рішення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 206 КАС України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокуратури Путивльського районного суду Сумської області задовольнити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 01 серпня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.