П О С Т А Н О В А                

                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И         справа № 2а/2218/3999/11

6 травня 2011 року

                                                           Хмельницький міськрайонний суд у складі:

                                                           головуючої - судді Порозової І.Ю.

                                                           при секретарі –Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Хмельницького міськрайонного суду  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

                                                В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора ДПС Хмельницького ВДАІ  УМВСУ у Хмельницькій області від 05.02.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що останній 05.02.2011 року о 13 год. 55 хв., керував автомобілем «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Прибузькій в м.Хмельницькому, що не пройшов державний технічний огляд.

   Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 17.02.2011 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що фактично технічний огляд було пройдено своєчасно, проте талону про проходження в автомобілі під час зупинки не було.

   В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову.

   Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.       

   Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню згідно слідуючих підстав.

  Судом встановлено, що 05.02.2011 року о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Прибузькій в м.Хмельницькому не маючи в наявності талону про проходження технічного огляду автомібіля, за що його визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.   

 Дані факти підтверджуються: поясненнями позивача, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про проходження технічного огляду.

 Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви ОСОБА_1 керував автомобілем, який своєчасно пройшов державний технічний огляд, про що свідчить відмітка, яка була дійсна до 01.04.2011 року, талон про проходження техогляду був відсутній не з вини водія, а по причині невидачі його в управлінні ДАІ. За таких обставин неможна стверджувати про наявність умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, а тому враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, що інспектором при винесенні постанови не враховані ці обставини і покарання у вигляді штрафу слід замінити на усне зауваження із застосуванням ст. 22 КУпАП.

    Керуючись ст. ст. 128, 160 -163 КАС України, ст. ст. 121 ч.1, 22, 283, 288, 289, 293, 294  КУпАП, суд            

                                                     П О С Т А Н О В И В :

    Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

   Постанову  інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького  від 05.02.2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. змінити, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

    Провадження по справі закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

                     Суддя