дата документа  15.08.2011

Дело № 1-128

2011 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

15 августа 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Николовой И.С.

при секретаре - Белинской  А.Ю.

с участием прокурора - Щербина Е.А.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Москва, Россия, гр-на Украины, русского, образование неполное среднее, холостого, учащегося 10 класса СОШ №2 с.Терпенье, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 25.10.2010г Мелитопольским горрайонным судом по ст.185 ч3 УК Украины  с применением ст.69 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510грн;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2,  гр-на Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 22. 02.2010г Мелитопольским горрайонным судом по ст.185 ч3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гр-на Украины, украинца, ученика 9 класса СОШ №2 с.Терпенье, холостого,  ранее судимого 22.02.2010г Мелитопольским горрайонным судом по ст.185 ч3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден, с испытательным сроком на 1 год;

по ст.ст. 185 ч3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          22 августа  2010г, примерно в 17ч30, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, ОСОБА_6 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, и несовершеннолетним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, решили  совершить кражу запчастей с территории центрального склада СМК «Дружба», расположенного по адресу: с.Терпенье, ул.Сизова, 85. При этом договорились, что в момент совершения преступления ОСОБА_6 будет находиться  около ограждения территории центрального склада СМК «Дружба», с целью предупреждения ОСОБА_7 и ОСОБА_5 о появившихся посторонних лицах и в готовности оказать необходимую помощь в непосредственном похищении чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 18ч00, ОСОБА_6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, остался около забора, ограждающего территорию центрального склада СМК «Дружба», наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ОСОБА_5 и ОСОБА_7  о появившихся посторонних лицах, будучи в готовности при необходимости оказать им помощь в непосредственном похищении чужого имущества, а ОСОБА_5 и ОСОБА_7 перелезли через ограждение центрального склада СМК «Дружба», подошли к боксу, расположенному на территории вышеуказанного склада, выбили несколько кирпичей в стене бокса  и через образовавшийся проем проникли вовнутрь помещения бокса, откуда повторно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений,  похитили цилиндр ЦС-100 трактора МТЗ-80 стоимостью 275грн4 магнето от пускового двигателя трактора МТЗ-80 в кол-ве 3шт стоимостью 200грн, 100грн и 100грн; домкрат гидравлический стоимостью 200грн и домкрат механический стоимость. 150грн, принадлежащие СМК »Дружба», после чего передали находившемуся с внешней стороны ограждения территории склада СМК «Дружба» ОСОБА_6  вышеуказанные предметы, тем самым тайно, повторно, умышленно похитили указанное имущество, после чего с похищенным скрылись, причинив СМК «Дружба»материальный ущерб на сумму 1025грн.

          21 января 2011 года, примерно в 20 часов, находясь на территории домовладения АДРЕСА_3, несовершеннолетний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения и несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения решили совершить кражу какого –либо имущества, находящегося в корпусе начальных классов Терпеньевской ООШ, расположенной по ул. Фрунзе в с. Терпенье, Мелитопольского района, и имущества, находящегося в главном корпусе Терпеньевской ООШ, расположенной по ул. Сизова, 41, с. Терпенье, Мелитопольского района, Запорожской области.

Реализуя свой преступный умысел, 21 января 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_7, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, по предварительному сговору, и в группе с несовершеннолетним ОСОБА_5, пришли к корпусу начальных классов Терпеньевской общеобразовательной школы, расположенной по ул. Фрунзе, в с. Терпенье, Мелитопольского района, Запорожской области, путем выдавливания стекла форточки, проникли в помещение вышеуказанной школы, где из помещения коридора, тайно, повторно, похитили два электроконвектора марки «Термия»белого цвета, стоимостью 500 гривен каждый, на общую сумму 1000 гривен, принадлежащие Терпеньевской ООШ. После чего, продолжая свои преступные действия, несовершеннолетний ОСОБА_7, и несовершеннолетний ОСОБА_5,  ударами ног, взломали входную дверь учебного класса и проникли во внутрь, откуда тайно похитили электроконвектор марки «EL»белого цвета, стоимостью 450 гривен, принадлежащий Терпеньевской ООШ, а всего на общую сумму 1450 гривен и перенесли их к школьному саду, расположенному возле корпуса начальных классов Терпеньевской ООШ.

После чего, 21 января 2011 года примерно в 21 час 30 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества,  несовершеннолетний ОСОБА_7, и несовершеннолетний ОСОБА_5, пришли к основному корпусу Терпеньевской общеобразовательной школы, расположенному по ул. Сизова, 41, с. Терпенье, Мелитопольского района, Запорожской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, проникли в помещение вышеуказанной школы, где несовершеннолетний ОСОБА_7, действуя согласованно, по предварительному сговору, и в группе с несовершеннолетним ОСОБА_5, ударами ног, взломали входную дверь кабинета информатики и проникли вовнутрь, откуда тайно похитили компьютер «РОМО»(монитор и системный блок), стоимостью 1900 гривен, акустические колонки в количестве 2 штук, стоимостью 30 гривен за штуку, на общую сумму 60 гривен; системные блоки в количестве 5 штук, белого цвета, стоимостью 1200 гривен за каждый, на общую сумму 6000 гривен, клавиатуры белого цвета в количестве 7 штук, стоимостью 50 гривен за штуку, на общую сумму 350 гривен, манипулятор мышь в количестве 7 штук, стоимостью 45 гривен за штуку, на общую сумму 315 гривен, монитор марки «Сэметрон» к компьютеру «РОМО»в количестве 3 штук, стоимостью 900 гривен за штуку, на общую сумму 2 700 гривен, а всего на общую сумму 11 325 гривен, принадлежащие Терпеньевской ООШ, и вышеуказанные предметы отнесли по лестничной площадке на первый этаж здания школы к пожарному выходу.

Кроме этого, продолжая свои преступные действия, все еще находясь в помещении главного корпуса Терпеньевской ООШ, несовершеннолетний ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_5, действуя согласовано, при помощи лопаты, которая ранее находилась на пожарном щите в помещении вышеуказанной школы, взломали входную дверь буфета школы и проникли вовнутрь, откуда тайно похитили деньги в сумме 100 гривен и продукты питания: сок «Биола»в пластиковых бутылках емкостью по 0,5 литра 1 шт., стоимостью 5 гривен за 1 шт. в количестве 3 штук, на общую сумму 15 гривен; шоколад «Корона»массой 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 9 гривен за 1 шт. на общую сумму 18 гривен; батончик «Каприз»массой 38 грамм 1 шт. в количестве 10 штук, стоимостью 1 гривна 70 копеек за 1 шт., на общую сумму 17 гривен; батончик «Суматра»массой 40 грамм 1 шт. в количестве 8 штук, стоимостью 2 гривны за 1 шт., на общую сумму 16 гривен; батончик «Гостинец»массой 20 грамм 1 шт. в количестве 20 штук, стоимостью 50 копеек за 1 шт. на общую сумму 10 гривен; батончик «Марс»массой 70 грамм 1 шт., в количестве 2 штук, стоимостью 4 гривны за 1 шт., на общую сумму 8 гривен; батончик «Сникерс»массой 70 грамм 1 шт., в количестве 2 штук, стоимостью 4 гривны за 1 шт. на общую сумму 8 гривен; батончик «Твикс»массой 60 грамм 1 шт., в количестве 1 штуки, стоимостью 5 гривен 50 копеек; печенье «Тет –а –тет»массой 100 грамм 1 упаковка, в количестве 3 упаковок, стоимостью 1 гривна 75 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 5 гривен 25 копеек; печенье «Фунтик»массой 120 грамм 1 упаковка, в количестве 3 упаковок, стоимостью 3 гривны 25 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 6 гривен 75 копеек; «Макккофе» в количестве 30 пакетиков, массой 5 грамм 1 пакетик, стоимостью 1 гривна 25 копеек за 1 пакетик, на общую сумму 37 гривен 50 копеек; сухарики «Флинт»весом 50 грамм 1 упаковка в количестве 20 упаковок, стоимостью 1 гривна 50 копеек, на общую сумму 30 гривен;  батончик «Шапито»массой 35 грамм 1 шт., в количестве 20 штук, стоимостью 85 копеек за 1 шт., на общую сумму 17 гривен; батончик «Баунти»массой 80 грамм 1 шт., в количестве 1 штуки, стоимостью 6 гривен, а всего на общую сумму 200 гривен, принадлежащие ОСОБА_8 и вышеуказанные продукты питания отнесли к пожарному выходу, где находилось остальное похищенное ими имущество.

После чего, продолжая свои преступные действия, все еще находясь в помещении главного корпуса Терпеньевской ООШ, несовершеннолетний ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_5, действуя согласованно, при помощи лопаты, которая находилась на пожарном щите в помещении вышеуказанной школы, и при помощи металлического засова, на который запиралась дверь пожарного выхода, пробили сквозное отверстие на входных дверях кабинета директора, размером 60х80см, через которое проникли во внутрь, откуда тайно похитили видеомагнитофон марки «Дэу»черного цвета, стоимостью 777 гривен, наушники с микрофоном марки «SVEN», стоимостью 60 гривен, 20 пластиковых прозрачных упаковок, в каждой из которых имеются CD-R диски марки «DIGITAL», стоимостью 4 гривны за 1 шт., на общую сумму 80 гривен, компьютер (монитор и системный блок) марки «Самсунг»черного цвета, стоимостью 3400 гривен, клавиатуру черного цвета, стоимостью 50 гривен, манипулятор мышь серого цвета, стоимостью 45 гривен, МФУ марки «Самсунг»серого цвета, модель SCX-4220, лазерный, стоимостью 1550 гривен, фотоаппарат пленочный, стоимостью 150 гривен, блок бесперебойного питания, стоимостью 500 гривен, а всего на общую сумму 6 612 гривен, принадлежащие Терпеньевской ООШ, а также ноутбук «ASUS»черного цвета, стоимостью 3 299 гривен, портфель для ноутбука черного цвета, стоимостью 250 гривен; беспроводную компьютерную мышь красного цвета, стоимостью 249 гривен; тепловентилятор марки «Клатроник»белого цвета, стоимостью 50 гривен; фотоаппарат пленочный коричневого цвета, стоимостью 50 гривен; набор стаканов из 4 штук, стоимостью 5 гривен за штуку, общей стоимостью 20 гривен, а всего на общую сумму 3918 гривен, принадлежащие директору вышеуказанной школы ОСОБА_9, и вышеуказанные предметы и оргтехнику отнесли по лестничной площадке к пожарному выходу.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, несовершеннолетний ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласовано, и в группе, вышеуказанные предметы, находящиеся у пожарного выхода, погрузили на металлическую тачку размером 1х1,5 метра, которую они взяли с территории домовладения АДРЕСА_3, и прикатили с собой к главному корпусу Терпеньевской ООШ, и с похищенным скрылись с места совершения преступления, чем причинили потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 300 гривен, потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 3 918 гривен, и Терпеньевской общеобразовательной школе материальный ущерб на общую сумму 19 387 гривен.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании вину по эпизоду от 22.08.2010г первоначально не признал полностью, а затем вину признал частично, по эпизоду от 21.01.2011г вину признал полностью и пояснил первоначально, что

22 августа 2010 года, примерно в 09.00-10.00 часов, к ним домой пришел ОСОБА_5, который предложил им с братом совершить вместе с ним кражу металлических изделий со склада СМК «Дружба», расположенного в их селе. Его бабушка выгнала ОСОБА_5, после чего он ушел. Затем он, бабушка и его брат ОСОБА_6 пошли на огород, где находились  до 20.00-21.00 часов, после чего пошли домой, и легли спать.  23.08.2010 года ОСОБА_5 разбудил его с братом  в 06.00 часов, и попросил перенести через их огород железо, которое, как он сказал, украл ночью со склада СМК «Дружба»и перенес на огород к их соседу  ОСОБА_11. ОСОБА_5 рано утром съездил на автобусе в с.Семеновка, к ОСОБА_12, и вместе с ним приехал к ним на машине за металлом. Когда ОСОБА_5 сдал ОСОБА_12 металл, и тот рассчитался с ним, ОСОБА_5 отдал им с этих денег 50 гривен –это была часть его долга им за поломанный скутер.  Он с братом не помогал переносить ОСОБА_5 железо, только разрешили перенести его через огород и двор, и, по его мнению, ОСОБА_5 оговаривает его с братом. В ходе досудебного следствия в присутствии своего адвоката давал признательные показания, поскольку в отношение него было применено физическое насилие со стороны оперуполномоченных ОСОБА_13, который нанес ему более 20 ударов руками в область живота и головы, ОСОБА_14, который также один раз его ударил. За медицинской помощью не обращался. Следов от побоев не было видно.

В последствие 20.05.2011г подсудимый ОСОБА_7 изменил позицию по данному эпизоду и показал, что действительно 22.08. 2010г, примерно в 10ч00, к нему в гости пришел его друг и одноклассник ОСОБА_5. Он  предложил последнему совершить кражу запчастей со склада СМК «Дружба». Примерно в 12ч30, они пошли к территории складских помещений СМК «Дружба» и наблюдали за сторожем примерно 30 минут, а затем вернулись к нему домой. ОСОБА_6 не знал об их намерениях  и находился дома. Примерно в 15-16ч00, они повторно с ОСОБА_5 пошли к территории складских помещений, посмотреть есть ли сторож и вернулись домой. В третий раз пошли туда же примерно в 18ч00, убедились, что сторожа нет, перелезли через забор, подошли к зданию, в стене которого был небольшой проем. Они выбили там еще пару кирпичей и залезли во внутрь здания. Осмотревшись, увидели там 2 домкрата, 3 магнето и цилиндр. Все это вытащили через отверстие в стене и по очереди перенесли на огород к его соседу ОСОБА_11, где спрятали украденное, после чего вернулись к нему домой. ОСОБА_6 сказали, что они ходили на стадион играть в футбол. Вечером ОСОБА_5 попросил его брата ОСОБА_6 позвонить его знакомому ОСОБА_12 из с.Семеновка, чтобы он приехал, но он не смог дозвониться. На следующий день, утром, примерно в 06ч30, к ним домой пришел ОСОБА_5, который взял у его матери 2 грн на маршрутку и поехал в с.Семеновку к ОСОБА_12. Примерно в 08ч00, ОСОБА_5 и ОСОБА_12 на машине подъехали к их двору. Он и ОСОБА_5 стали переносить запчасти с огорода ОСОБА_11 через их двор в автомобиль ОСОБА_12. ОСОБА_12 за запчасти предложил им 100грн, на что они согласились, полученные деньги поделили пополам.

В связи с чем у него изменилась позиция по данному эпизоду по сравнению с его показаниями, данными в ходе досудебного следствия, пояснить не может.

21 января 2011 года, примерно в 18 часов он пришел к своему знакомому ОСОБА_15, фамилии его он не знает, который проживает по адресу: АДРЕСА_3. В этом доме находился и ОСОБА_5, который на протяжении последних двух недель, то есть с начала января 2011 года проживал у ОСОБА_15 в заброшенном доме. В доме у ОСОБА_15 он вместе ОСОБА_5 играли в карты и во время игры, в ходе разговора, он предложил ОСОБА_5 совершить кражу старинных статуэток и иного имущества из помещения СОШ с. Терпенье, а именно из здания, где находятся начальные классы, которое расположено по ул. Фрунзе в с. Терпенье. На его предложение ОСОБА_5 согласился. ОСОБА_15 при их разговоре не присутствовал. После этого, примерно в 20 часов, он с ОСОБА_5 пошли к школе начальных классов. Примерно в 20 часов 30 минут они подошли к помещению школы начальных классов. У них были с собой хозяйственные перчатки, чтобы в процессе совершения ними кражи не оставить отпечатков пальцев своих рук.  Во дворе школы никого не было, сторожа они также не видели. В здании школы в коридоре горел свет. Они подошли к зданию и увидели, что в одном из оконных проемов форточка плотно не заперта, а ее створка была приоткрыта. Форточка данного окна была размером примерно 50х50 см. Тогда он руками вырвал створку форточки, после чего ОСОБА_5 руками выдавил вовнутрь помещения школы вторую внутреннею форточку. ОСОБА_5 разбил стекло на внутренней форточке. Затем через образовавшийся проем, они проникли во внутрь школы, а именно в классную комнату. В классе они подошли к дверям, которые ведут в коридор школы. Двери оказались заперты. Тогда они вместе выбили двери ногами и прошли в коридор. Из коридора они прошли в подсобное помещение школы, где хранится имущество техработников. Данное помещение было не замкнуто. В подсобном помещении они стали искать статуэтки, но ничего не нашли. Затем вернулись в коридор школы, где ОСОБА_5 подошел к электрическому щитку и выкрутил пробки, от чего погас свет в коридоре. В дальнейшем они освещали себе путь имеющимся у них фонариком на зажигалке. Помещение школы они заперли изнутри, а именно засунули палку в ручку входной двери, чтобы снаружи не смог охранник открыть двери. После этого они разошлись по коридору и стали выламывать руками двери в классные помещения. Они вместе выбили дверь в класс школы. Осмотревшись в нем, они не нашли интересующие их вещи (статуэтки). Тогда ОСОБА_5 предложил ему снять электрические конвектора, на что он согласился. Он, находясь в помещении одного из классов, снял руками конвектор белого цвета, после чего ОСОБА_5 так же руками снял два конвектора белого цвета, находящиеся в коридоре школы. Затем они, имея при себе 3 конвектора, вместе вернулись в помещение класса, где был проем в окне, через который они проникали. Затем он вылез через проем, а ОСОБА_5 через окно передавал ему похищенное имущество, после чего сам вылез из помещения школы. Затем они вдвоем перенесли в руках три электроконвектора в школьный сад, который расположен возле здания школы начальных классов и положили данное имущество рядом с забором. При этом их никто из посторонних не видел. После этого на протяжении примерно 5 минут они разговаривали и курили сигареты в саду. В ходе разговора они решили, что недостаточно похитили имущества, поэтому решили продолжить свои преступные действия и направились к основному зданию школы, чтобы украсть какое–нибудь имущество и там, о данной краже они договаривались заранее. Основной корпус вышеуказанной школы находится на расстоянии примерно 100 метров от корпуса начальных классов и расположен по ул. Сизова в с. Терпенье. В помещении школы начальных классов они находились примерно 1 час, после чего примерно через 5 минут сразу же направились в основное здание все той же школы.

Примерно в 21 час 30 минут, он с ОСОБА_5 подошли к основному зданию школы, расположенному по ул. Сизова, и  подошли к одному из окон. После этого, возле здания школы нашли два кирпича, которыми вместе разбили окно. Затем через образовавшийся проем, проникли во внутрь помещения школы, а именно в помещение одного из классов. Двери класса, ведущие в коридор школы, были заперты на замок, который можно открыть с внутренней стороны, потому что на нем имеется защелка. Открыв двери, они прошли в коридор школы. По коридору поднялись на второй этаж школы, где прошли в актовый зал школы. Так как в зале ничего не нашли, они вышли в коридор и направились в компьютерный класс. Двери, ведущие в компьютерный класс, были заперты на замок. Тогда он вместе с ОСОБА_5 ногами ударили по дверям, от чего двери открылись вовнутрь помещения класса. Находясь в компьютерном классе, они отсоединили провода от двух компьютеров (монитор и системный блок) и из данного класса вынесли их к пожарному выходу школы, который расположен на первом этаже возле лестничной площадки. Так они вынесли монитор, два системных блока, две компьютерные мышки, две клавиатуры и провода к ним. После этого они снова вернулись в компьютерный класс. Затем они отсоединили и вынесли к пожарному выходу еще четыре системных блока, три клавиатуры, два монитора и компьютерных мышек в количестве 3 или 4 штук, точно он указать не может, так как не помнит. В процессе этого ОСОБА_5 справил свою естественную нужду, в результате чего на учительском столе в кабинете информатики оставил свои экскременты. Когда он с ОСОБА_5 все вышеперечисленное имущество спустили с класса к пожарному выходу, то ОСОБА_5 взял с пожарного щитка, расположенного на стене, лопату и с ее помощью они по очереди стали открывать дверь в помещение буфета, который расположен на первом этаже школы. Лопатой они разбили врезной замок  и, таким образом, открыли двери, после чего прошли вовнутрь буфета. В помещении буфета, за стойкой, они обнаружили пакет и картонную коробку. Затем в пакет и коробку, они сложили продукты питания, которые были на столе и на полках деревянного шкафа, а именно печенье, конфеты, сухарики, и т.п. Наименование данных товаров, и их точное количество, он назвать не может, так как они это все не считали, а просто все сбрасывали в пакет, и в коробку. Были ли на полках шкафа в буфете деньги, он сказать не может, так как они просто все сбрасывали в пакет, и в коробку.  Затем они перенесли коробку и пакет с продуктами к двери пожарного выхода школы, где находилось все ранее приготовленное ними имущество. После этого, он с ОСОБА_5 снова поднялись на второй этаж школы, при этом, взяв с собой металлический засов, который обнаружили около двери пожарного выхода. В фойе второго этажа школы, он с ОСОБА_5 выпили по бутылке 0,5 л сока и съели 1 шоколадный батончик «Баунти». После чего, они подошли к двери, ведущей в кабинет директора, которая была замкнута. Изначально они пытались взломать входную дверь в кабинет директора лопатой с пожарного щита, однако это им не удалось, так как лопата поломалась. Тогда он с ОСОБА_5 по очереди стали расковыривать дверь, после чего вышеуказанным металлическим засовом выбили доски двери, таким образом, образовался проем в середине двери размером примерно 60х60 см., через который он вместе с ОСОБА_5 проникли в кабинет директора. Находясь в кабинете, они стали осматриваться при помощи фонарика на зажигалке и обнаружили ноутбук, марку ноутбука он точно указать не может, черного цвета, который находился в шкафу и был в чемоданчике черного цвета. ОСОБА_5 в ящике стола обнаружил ключи, которыми тот открыл сейф. Из сейфа они забрали два пленочных фотоаппарата серебристого цвета, марки их он назвать не может, и СД-диски в количестве примерно 15-20 штук, находящиеся в пластиковых футлярах. После этого, через проем в двери из кабинета директора, они вытащили следующее имущество: СД- диски в количестве 15-20 штук, точное количество он назвать не может; два пленочных фотоаппарата; ноутбук в портфеле; монитор от компьютера черного цвета; системный блок черного цвета, марки он не знает; клавиатуру черного цвета, марки он не знает; компьютерную мышку темного цвета; наушники с микрофоном; акустические колонки в количестве 2 штук серого цвета; соединительные провода для оргтехники; МФУ серого цвета; видеомагнитофон в коробке, марку которого он назвать не может, черного цвета; бокалы, находящиеся в коробке в количестве 4 штук.

Все вышеуказанное имущество он с ОСОБА_5 спустили к пожарному выходу к остальному имуществу.

После этого, он с ОСОБА_5 через пожарный выход вышли из помещения школы и направились к домовладению ОСОБА_15, чтобы взять у того металлическую тачку. Придя во двор дома, где проживает ОСОБА_15, а именно по адресу: АДРЕСА_3, они взяли тачку и направились обратно к школе. ОСОБА_15 их не видел и он не знал, что они у него взяли тачку. Вернувшись к школе, а именно к основному зданию школы, он с ОСОБА_5 вынесли из помещения школы все приготовленное ними похищенное имущество и сложили его в тачку. Тачка была размером примерно 1х1,5 м, поэтому все имущество вместилось в тачку. Не поместились в тачке только три монитора белого цвета, один из которых они оставили в уличном туалете школы, а два монитора оставили возле пожарного выхода школы. Если бы эти три монитора поместились в металлической тачке, то он и ОСОБА_5 также забрали б их с собой.   Сложив все имущество, они отправились к ОСОБА_15 и сложили его в одной половине дома, в жилой комнате. Так как ОСОБА_15 в это время спал, то он не видел их. После этого, он с ОСОБА_5 отправились в сад школы, расположенный около здания начальных классов, чтобы забрать ранее похищенные ними три конвектора, которые они в руках перенесли к ОСОБА_15. Никто из посторонних их не видел. За тремя мониторами, которые они спрятали возле пожарного выхода и в уличном туалете, они не стали в третий раз возвращаться, посчитав, что украли достаточное количество имущества школы.  

22 января 2011 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_5 договорился с ОСОБА_16 (сыном ОСОБА_15), фамилию которого он также не знает, чтобы тот нашел покупателя на системные блоки и клавиатуры. Примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_16 вызвал на свой адрес такси, а именно приехал автомобиль марки ВАЗ 2108 голубого цвета, госномер он не знает. За рулем данного автомобиля такси был мужчина на вид 40-50 лет, лысоватый в очках. Его он при встрече узнать не сможет, так как не запомнил. В такси они погрузили примерно: 6 системных блоков, 2 клавиатуры, один монитор и видеомагнитофон, после чего они с ОСОБА_16 поехали на такси в г. Мелитополь. ОСОБА_5 остался в с. Терпенье по месту жительства ОСОБА_15. В г. Мелитополе они на такси приехали на Рижский рынок, где ОСОБА_16 вышел из автомобиля и пошел к одному из лотков. После чего ОСОБА_16 из такси вынес имущество, которые они хотели продать, и перенес его в лоток. Все это время он находился в автомобиле. Данный лоток был расположен на расстоянии примерно 30 метров от центрального входа на рынок, рядом были лотки, где торговали цветами. Примерно через 30 минут ОСОБА_16 с неизвестными ему двумя лицами стал из лотка выносить системные блоки и грузить их в салон автомобиля марки «Ланос»синего цвета со слегка тонированными окнами, после чего на данном автомобиле куда-то уехал. Он подумал, что Тимура задержала милиция, после чего он на такси доехал до остановки общественного транспорта на ул. Ломоносова, а затем поехал на маршрутном автобусе в с. Терпенье Мелитопольского района. Он зашел во двор домовладения  ОСОБА_15, где его увидел ОСОБА_5, который прятался в помещении бани, и позвал его. ОСОБА_7 сообщил ему, что приезжала милиция, но его сотрудники милиции не видели, поэтому тот сейчас и прячется в помещении бани. ОСОБА_5 также сказал ему, что оставшееся имущество он уже перепрятал, а именно перенес в смотровую яму пристроенного к дому гаража и накрыл данную яму металлическим листом, в результате чего похищенного ими имущества видно не было.

ОСОБА_16 интересовался у них, откуда появилось данное имущество, на что он с ОСОБА_5 сначала говорили, что это их имущество, а позже 22.01.2011 года перед тем, как везти системные блоки на продажу в г. Мелитополь, рассказали, что данное имущество является краденным из помещения школы. ОСОБА_5 не поехал с ними в г. Мелитополь, так как в машине не было места для него, хотя продать системные блоки предложил он. На момент совершения ними кражи имущества из помещения школы начальных классов и из основного помещения школы, он и ОСОБА_5 были трезвыми, так как в тот день алкогольных напитков не употребляли.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании первоначально вину признал по обеим эпизодам, а затем 20.05.2011г изменил позицию по эпизоду от 22.08.2010г, признав вину частично,  суду пояснил:

22 августа 2010 года, примерно в 12.00 часов, он пришел в гости к своим знакомым ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые проживают в АДРЕСА_2. С ОСОБА_7 раньше учился в одном классе и поддерживает дружеские отношения. В этот день они с ОСОБА_7 собирались ехать в с.Семеновка Мелитопольского района, но в ходе разговора последний предложил  вместе с ним и его братом ОСОБА_6 проникнуть в помещение склада СМК «Дружба», чтобы совершить оттуда кражу металлических изделий. СМК «Дружба»находится как раз рядом с огородом семьи ОСОБА_7. Где-то в 17.30 часов, они подошли к территории СМК «Дружба». Он и ОСОБА_7 перелезли через ограждение, а ОСОБА_6 остался возле ограждения. Затем  подошли к боксу, посмотрели по сторонам и через отверстие рядом с дверью бокса проникли в помещение склада, вытащив в стене 2 небольших кирпича. Из склада похитили с ОСОБА_7: 1 механический домкрат, 1 гидравлический домкрат, цилиндр  трактора и 3 металлических магнето от пускового двигателя. После чего все похищенное  с ОСОБА_7 перенесли к ограждению, где их ждал брат ОСОБА_7 –ОСОБА_6. Потом через отверстие в ограждении все похищенное  вытащили,  поделили и спрятали в огороде семьи ОСОБА_7, в траве, после чего разошлись по домам. На следующий день, 23.08.2010 года, примерно в 06.00 часов, они встретились дома у ОСОБА_7 с целью продажи похищенного.  Решили все сдать  знакомому - ОСОБА_12, проживающему в с.Семеновка, Мелитопольского района. ОСОБА_6 ему позвонил, ОСОБА_12 приехал где-то в 08ч00. Когда приехал ОСОБА_12, с ним разговаривал он и ОСОБА_6, ОСОБА_7 в этот момент спал. ОСОБА_12 купил все похищенное за 100 гривен.  О том, что металл краденный, они ОСОБА_6 не сказали. Полученные деньги разделили поровну на троих. Деньги потратили на собственные нужды. По поводу показаний ОСОБА_7 по данному эпизоду пояснял, что последний говорит неправду. Ни к нему, ни к братьям ОСОБА_7 со стороны работников милиции ни разу не применялось физическое воздействие, он не видел на них никаких синяков. У него не было никакого денежного долга в отношение ОСОБА_7 Показания следствию давал добровольно.

Однако в судебном заседании от 20.05.2011г изменил позицию по данному эпизоду относительно участия в совершении кражи ОСОБА_6. Сообщил, что  оперуполномоченный ОСОБА_13 заставил его говорить под физическим принуждением, что инициатором совершения кражи был ОСОБА_6. ОСОБА_6 ничего не было известно о намерении совершить кражу из складских помещений СМК «Дружба». ОСОБА_6 действительно по его просьбе звонил ОСОБА_12, но он ему не дозвонился. А на следующий день утром он сам поехал домой к ОСОБА_12 в с.Семеновка и вместе с ним приехал к дому ОСОБА_7. ОСОБА_12 он рассказал, что у него есть тракторные запчасти и он их продает. Вдвоем с ОСОБА_7 он переносил запчасти с огорода ОСОБА_11 в машину. Деньги от продажи запчастей в сумме 100грн, поделили поровну с ОСОБА_7.  Инициатором совершения этой кражи был ОСОБА_7. Кражу они совершили в 18ч30, а затем ОСОБА_6, ОСОБА_7 и их бабушка пошли работать на огород.

По эпизоду от 21.01.2011г дал аналогичные показания с подсудимым ОСОБА_7, за уточнением, что это он предложил ему совершить кражу из школы.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину не признал и  пояснил, что 22.08.2010 года, примерно в 09.00-10.00 часов к ним домой пришел ОСОБА_5 и предложил ему и брату совершить кражу из бокса СМК «Дружба». Они отказались. Их бабушка, увидев ОСОБА_5, стала прогонять его, так как  не хотела, чтобы они с ним общались. ОСОБА_5 ушел. После обеда, примерно в 16ч00, он,  брат и бабушка пошли работать на огород, где находились до 20ч00-20ч30. О совершенной краже ему стало известно от ОСОБА_5 23.08.2010г, который пришел к ним в 04ч00 и постучал к нему в окно. ОСОБА_5 рассказал, что украл металл со склада СМК «Дружба»и попросил сходить к нему домой и с телефона его сестры позвонить ОСОБА_12 Они в 05ч00 пошли к ОСОБА_5 домой, и оттуда он позвонил ОСОБА_12. ОСОБА_5 попросил его позвонить ОСОБА_12, так как он больше с ним общался. В ходе телефонного разговора с ОСОБА_12, он сообщил ему, что есть металлические изделия, которые хотят продать. ОСОБА_12 сказал, чтобы к нему кто-то приехал, чтобы он убедился в том, что его не обманули. ОСОБА_5 утром поехал к нему, и вместе с ним приехал в с.Терпенье за металлом. ОСОБА_5 продал украденный металл ОСОБА_12 за 100грн. Из этих денег ОСОБА_5 отдал ему часть долга в сумме 50грн. Ему об этом известно, поскольку он присутствовал во время их разговора. ОСОБА_5 продал ОСОБА_12 6 металлических изделий. Металл он сам переносил через их двор. В ходе досудебного следствия  давал признательные показания, так как к нему применялось физическое воздействие со стороны оперуполномоченного ОСОБА_13 Видимых телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью не обращался. ОСОБА_13 бил его 25.09.2010г руками по голове, при этом присутствовала следователь ОСОБА_17, которая говорила ему показания ОСОБА_5, которые он должен был подтвердить.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 –ОСОБА_18 в качестве свидетеля пояснила, что причиной того, что у ее детей имеются проблемы с законом, является ОСОБА_5. Он нехороший мальчик, стараются его выгонять всегда, когда он приходит к ним. ОСОБА_5 постоянно ворует, и все пытается свалить на  ее сыновей.  22.08.2010 года, она пришла домой где-то в 15.30 часов, у них в гостях находился ОСОБА_5, который о чем-то разговаривал с ее сыновьями. Потом бабушка увидела его и прогнала. ОСОБА_5 ушел от них где-то в 17.00 часов. Потом  дети пошли с бабушкой на огород. Домой они вернулись после 20.00 часов и уже из дома никуда не отлучались. Они помылись, покушали и смотрели телевизор. 23.08.2010г, примерно в 07.30 часов, к ним приехал ОСОБА_12 и стоял возле  двора. Она спрашивала у детей, зачем приехал ОСОБА_12, на что они ответили, что оно ей не надо. Уже позже дети рассказали, что ОСОБА_5 украл тракторные запчасти и продал их ОСОБА_12 за 100 гривен. Также они сказали, что ОСОБА_5 отдал им 50 гривен долга. Когда приехал ОСОБА_12, ОСОБА_5 пришел к ним, разбудил ОСОБА_6, и он вышел к ним на улицу. Потом она видела, как ОСОБА_6 разговаривал с ОСОБА_12, а ОСОБА_5 таскал железки. Младший сын в это время спал еще.  

С октября 2010г ОСОБА_7 стал прогуливать школу, а 18.01.2011г  ушел из дома не объяснив ей причину своего ухода и стал проживать на квартире совместно с ОСОБА_5.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5- ОСОБА_10 в качестве свидетеля подтвердила, что ее сын в ее присутствии в ходе досудебного следствия давал признательные показания  по эпизоду от 22.08.2010г, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании 20.10.2010г. Ее сын пошел в 10 класс, но в школу фактически не ходил, сидел дома или бродяжничал. О совершенной краже 22.08.2010г ей первоначально стало известно от работников милиции, а затем сын рассказал, что кражу совершил совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7. С сыном она не в состоянии была справиться, часто ругались, он не хотел ей помогать, целыми днями лежал под телевизором, ел и спал. С братьями ОСОБА_7 дружит с малолетнего возраста. Характеризует его как бесхарактерного и поэтому сомневается, что он мог быть инициатором краж. Материальных затруднений в семье не было, поскольку у нее была хорошая зарплата. В конце 2010г, перед Новым годом, сын ушел из дома и стал проживать в другом месте.

Поскольку подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину не признал, а подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вину признали частично по эпизоду от 22.08.2010г, суд счел необходимым исследовать доказательства по данному обвинению в полном объеме.

В связи с полными признанием подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_5  своей вины по эпизоду от  21.01.2011г, отсутствием сомнений в добровольности и истинности их позиции в судебном заседании, в силу ст.ст.299, 301-1 УПК Украины, исследование других доказательств по данному эпизоду не производилось.

          Свидетель ОСОБА_17 показала в суде, что является следователем Мелитопольского РО ГУМВД Украины. Заявление подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что когда его привезли в отделение милиции и привели к ней в кабинет, и его в ее присутствии бил  оперуполномоченный ОСОБА_13 с той целью, чтобы он дал признательные показания по эпизоду кражи в СМК «Дружба»22.08.2010 года, не соответствует действительности. В ее присутствии ОСОБА_13 не бил ОСОБА_6 и никто не заставлял его давать признательные показания.  Допрос ОСОБА_6 не проводился в присутствии ОСОБА_13 При допросе присутствовали только она, ОСОБА_6 и конвоиры. Во время допроса ОСОБА_6 отказался от защитника. Об обстоятельствах данной кражи  уже было известно, так как на момент, когда допрашивался ОСОБА_6, уже были допрошены ОСОБА_7, ОСОБА_5 и свидетели. Кроме того, в тот же день, когда допрашивался ОСОБА_6, была проведена очная ставка между ним и свидетелем ОСОБА_12. Показания ОСОБА_6 давал добровольно, никто из работников милиции не применял к нему недозволенные методы воздействия. Во время проведения очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также во время проведения очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_12 оперативные сотрудники не присутствовали и не заходили. ОСОБА_6 не сообщал ей о том, что к нему со стороны оперативных сотрудников применялись незаконные методы воздействия. Она также не применяла к ОСОБА_6 методы физического и психического воздействия. Видимых телесных повреждений у ОСОБА_6 не было. При избрании меры пресечения, ОСОБА_6 говорил в суде, что признает полностью вину, и не заявлял суду о том, что к нему применялись методы физического и психического воздействия со стороны работников милиции. Остальные подсудимые также добровольно давали показания в ходе досудебного следствия и не высказывали никаких жалоб на незаконные методы дознания.

Свидетель  ОСОБА_12 суду сообщил, что знаком с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 23.08.2010 года, где-то в 08.00 часов, ему позвонил ОСОБА_6 и предложил приобрести у него тракторные запчасти, а именно: цилиндр, 2 домкрата и 3 магнето. Предложил приехать к нему и посмотреть на эти запчасти к нему домой в с.Терпенье. Он приехал к ОСОБА_6 на своем автомобиле – ВАЗ 2101, примерно в 08.30 часов. Из дома вышел ОСОБА_6, а потом подошел ОСОБА_5 Я осмотрел запчасти и согласился купить их, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали вдвоем выносить запчасти со двора и грузить к нему в машину. Цену на запчасти никто не устанавливал, он предложил ОСОБА_6 100 гривен, на что он согласился. Деньги  отдал лично в руки ОСОБА_6 Запчасти оказались в нерабочем состоянии и поэтому он их сдал на металлолом скупщикам. Прежде чем купить эти запчасти,  спрашивал у ОСОБА_6 откуда они у него, на что он ответил, что это его запчасти, и что они лежали у него дома. ОСОБА_6 полностью подтверждал его показания при проведении очной ставки между ними, при этом каких-либо видимых телесных повреждений у него в этот момент не было и никакого давления на ОСОБА_6 со стороны следователя не оказывалось. Помимо него, ОСОБА_6 и следователя при проведении очной ставки присутствовал только конвоир.

Свидетель ОСОБА_19 пояснил суду, что  работает трактористом в СМК «Дружба». Его рабочий трактор хранится в боксе, на территории строительной бригады СМК «Дружба»по адресу: с.Терпенье, ул.Сизова, 85. Стройбригада полностью ограждена, и охраняется. В одном из боксов, где стоит трактор, а также хранятся запчасти, имелся проем в стене, возле ворот бокса. 23 августа 2010 года, когда он пришел на работу в 07.00 часов и открыл бокс,  обнаружил, что старые запчасти лежат не так, как лежали ранее, кроме того проем в боксе стал больше, и у него создалось впечатление, что в боксе кто-то побывал. В проеме было выбито несколько кирпичей. Когда внимательнее осмотрел бокс, то обнаружил, что пропали: цилиндр, 2 домкрата: гидравлический и механический, а также 3 штуки магнето, которые за день до этого лежали в боксе. Сразу же вызвал начальника охраны, а он уже в дальнейшем вызвал работников милиции. Подсудимых знает как жителей села с плохой стороны, говорят, что они занимаются воровством.

Свидетель ОСОБА_20 показала, что  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ее внуки. 22.08.2010 года, после 16.00 часов, она со своей дочкой ОСОБА_18 и внуками ОСОБА_7 и ОСОБА_6 находились у себя дома, по АДРЕСА_2. Находясь дома,  услышала, что во дворе залаяли собаки. Вышла из дома, и увидела, что к ним пришел ОСОБА_5. Он попросил  позвать ее  внука ОСОБА_7. Она стала прогонять его со двора. ОСОБА_5 достал из кармана какой-то ножик, и сказал, что если она не позовет ему ОСОБА_7, он зарежет ее и отвезет в морг.  Она все-таки выгнала ОСОБА_5, он ушел, а она с внуками пошла на огород, где они стали убирать сухую траву и сжигать ее. Больше в этот день ОСОБА_5 не видела, и ее внуки с ним нигде не были в этот день. После того, как они закончили всю работу на огороде,  пошли домой. Внуки покупались, поужинали, и смотрели телевизор. Ей хорошо запомнился этот день, а именно 22.08.2010 года, потому что в этот день она ходила с внуками на огород. Внуки не воруют и никогда не воровали, это ОСОБА_5 все ворует, а что касается кражи со стройбригады, ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_6 там не было, отпечатки пальцев там были только ОСОБА_5 ОСОБА_7 очень способный мальчик, но прогуливал уроки из-за ОСОБА_5 ОСОБА_6 закончил 9 классов, и больше нигде не учился, и не работал, так как  в селе трудно найти работу.

Представитель Службы по делам детей сообщила, что братья ОСОБА_6 и ОСОБА_7 состоят у них на учете с 2005 года. В 2006 году родители ОСОБА_7 были лишены родительских прав, поскольку не выполняли родительские обязанности, злоупотребляли спиртными напитками. Родители фактически вместе не проживали, матери сложно было их содержать. До 2007 года служба не могла забрать детей, т.к. бабушка их не отдавала. После совершения первого преступления, они были отправлены в приют, а затем в школу-интернат с.Новониколаевка, Мелитопольского района. В 2008-2009гг без ведома их Службы, мама восстановила свои родительские права. Они неоднократно приезжали домой к ОСОБА_7, но бабушка категорически не пускала их в дом. Ребята практически не посещали школу. В Службу по делам детей на приглашения не реагировали мамы ОСОБА_7 и ОСОБА_5.

Что касается ОСОБА_5, то до 2007 года  у него не было вообще свидетельства о рождении. Учился до 8 класса он нормально, пока не познакомился с братьями ОСОБА_7. Лидером их компании является ОСОБА_7, брат и ОСОБА_5 более слабохарактерные.

Подсудимый ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия свою вину в инкриминируемом ему преступлении признавал полностью, подтверждал участие в ней ОСОБА_6 и давал аналогичные показания, которые давал в судебном заседании от 30.11.2010г (т.2 л.д. 22)

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в ходе досудебного следствия признавал полностью и пояснял, что 22 августа 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 решили совершить кражу металлических изделий с бокса, расположенного на территории центрального склада СМК «Дружба»в с. Терпенье, по ул. Сизова. При этом они договорились о том, что в момент совершения кражи он должен был находиться около ограждения склада, и следить за окружающей обстановкой и охранником, а в случаи появления людей он должен был предупредить ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые в свою очередь должны были перелезть через ограждение склада и с помещения бокса похитить металлические изделия. Примерно в 18 часов, он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 подошли к ограждению склада СМК «Дружба»со стороны его огорода, где он остался около ограждения, а именно залез на дерево и стал наблюдать за окружающей обстановкой и сторожем. ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_7 в это время перелезли через ограждение, и пошли в сторону бокса, расположенного на территории склада. Примерно через 15 минут, он увидел как парни возвращаются при себе имея какие-то металлические изделия, после чего он спустился с дерева. Подойдя к ограждению ОСОБА_5 и ОСОБА_7, передали через забор ему похищенное имущество, а именно металлический цилиндр, магнето в количестве 3 штук и 2 домкрата. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_7 перелезли обратно через ограждение, и они втроем перенесли данное имущество к нему на огород, где сложили его под деревом и накрыли травой.

23.08.2010 года, он вместе с ОСОБА_5 продали похищенное имущество ОСОБА_12 за 100 гривен. Полученные деньги они разделили между собой на троих, он забрал свою часть и часть ОСОБА_7. Деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д.129)

Подсудимый ОСОБА_7 свою вину в ходе досудебного следствия  признавал полностью и пояснял, что 22 августа 2010 года к нему домой пришел ОСОБА_5. В ходе разговора между ним, ОСОБА_5 и его братом ОСОБА_6, они стали обговаривать возможность совершения кражи с территории склада СМК «Дружба», который расположен за огородом его дома. Им было известно о том, что в одном из боксов, расположенных на территории склада СМК «Дружба»имеется проем в стене, через который можно проникнуть вовнутрь помещения. Примерно в 17 часов 30 минут, они решили совершить кражу металлических изделий с территории склада, при этом договорились о том, что он с ОСОБА_5 зайдут на территорию склада,  и с бокса совершат кражу металлических изделий, а ОСОБА_6 должен был остаться около территории стройбригады (склада) и наблюдать за охранником и окружающей обстановкой. В случаи появления людей ОСОБА_6 должен был им сообщить, а именно крикнуть или засвистеть. Примерно в 18 часов, он,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подошли с задней стороны территории склада СМК «Дружба», где ОСОБА_6 остался около территории бригады наблюдать за окружающей обстановкой, а он вместе с ОСОБА_5 перелезли через ограждение и подошли к передней стороне амбара. Подойдя к амбару они увидели около дверей проем в стене. Тогда ОСОБА_5 расширил проем в стене путем того, что вытащил пару кирпичей, которые были сложены в дыре, однако не были закреплены цементом. Затем ОСОБА_5 через данный проем проник вовнутрь помещения. Через 5-10 минут ОСОБА_5 вынес из помещения 3 металлических магнето, два домкрата (гидравлический и механический), и металлический цилиндр. Данное имущество ОСОБА_5 перенес к забору. Он помог ОСОБА_5 перенести только гидравлический домкрат. После этого вышеуказанное имущество они спрятали на территории его огорода. На следующий день, когда он проснулся, то ОСОБА_6 отдал ему 20 гривен, пояснив при этом, что он вместе с ОСОБА_5 продали похищенное имущество и 20 гривен это его часть за продажу краденного имущества. (т.1 л.д. 139);   

В ходе  очной ставки между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_12, последний показал, что 23.08.2010 года рано утром ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и сказал, что у его имеются тракторные запчасти, которые он хотел бы продать. Так как у него в хозяйстве имеется трактор, то он договорился о встречи с ОСОБА_6. В тот же день он на своем автомобиле приехал к дому ОСОБА_6 в с. Терпенье. Со двора дома к нему вышли ОСОБА_6  и ОСОБА_5. В ходе разговора ОСОБА_6 предложил ему приобрести у них металлический цилиндр, магнето в количестве 3 штук и 2 домкрата, на что он согласился и заплатил парням за все вышеперечисленные предметы 100 гривен.

ОСОБА_6 показания ОСОБА_12 подтвердил полностью и пояснил, что 23.08.2010 года он с ОСОБА_5 продали ОСОБА_12 тракторные запчасти, которые ранее он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 похитили с территории склада СМК «Дружба»(т.1 л.д.90)

В ходе очной ставки между обвиняемым ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_6 в присутствие защитника ОСОБА_1, ОСОБА_5 показал, что 22.08.2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь дома у ОСОБА_6, он с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стали обговаривать возможность совершения кражи с территории стройбригады, так как ОСОБА_6 пояснил, что сторож находится в выпившем состоянии. Совершить кражу металлических изделий предложил ОСОБА_7, а остальные согласились на данное предложение. Тогда они втроем договорились о том, что в момент совершения кражи ОСОБА_6 будет находиться около ограждения территории склада СМК «Дружба», а он с ОСОБА_7 должны были залезть на территорию склада и совершить кражу металлических изделий с одного из боксов. Примерно в 18 часов, они втроем отправились к центральному складу СМК «Дружба», где ОСОБА_6 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он с ОСОБА_7 перелезли через ограждение, подошли к боксу и, через имевшийся проем в стене, проникли вовнутрь помещения, откуда похитили тракторные запчасти.

ОСОБА_6 показания ОСОБА_5 подтвердил полностью и пояснил, что в то время когда ОСОБА_5 и ОСОБА_7 находились на территории склада СМК «Дружба», он находился около территории склада, где наблюдал за окружающей обстановкой. В случаи появления людей он должен был предупредить ОСОБА_5 и ОСОБА_7(т.1 л.д. 146)

В ходе очной ставки между обвиняемым ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_7.в присутствие защитников ОСОБА_1, ОСОБА_21 , в ходе которой ОСОБА_5 показал, что 22 августа 2010 года примерно в 18 часов он с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подошли к территории склада СМК «Дружба»с целью совершения кражи. ОСОБА_6 остался около территории склада, что бы следить за сторожем. Он с ОСОБА_7 перелезли через ограждение склада, и подошли к боксу. Затем через проем в стене они вдвоем проникли вовнутрь помещения, откуда похитили металлический цилиндр, магнето в количестве 3 штук и 2 домкрата. Данное имущество они вместе вытащили из помещения склада и перенесли к ограждению, где перекинули его через забор, а потом спрятали его в огороде.

ОСОБА_7 показания ОСОБА_5 подтвердил частично, а именно он не согласился с тем, что он вместе с ОСОБА_5 проникал вовнутрь помещения бокса. Он пояснил, что находясь на территории склада СМК «Дружба»в помещение бокса проникал ОСОБА_5 самостоятельно и похищенное имущество ОСОБА_5 так же переносил сам, а он ему в этом не помогал. В это время он находился возле бокса, а затем похищенное имущество они вместе перекинули через забор и спрятали на территории прилегающего огорода(т.1 л.д.151-152)    

В деле имеется протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.09.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_5 в присутствии понятых указал в каком месте он вместе с ОСОБА_7 перелезли через ограждение на территорию склада СМК «Дружба»; указал на проем в стене, через который он вместе с ОСОБА_7 проникли вовнутрь бокса, расположенного на территории склада; указал на место внутри помещения бокса, откуда именно 22.08.2010 года он вместе с ОСОБА_7 похитили 2 домкрата и цилиндр, а так же указал на шкаф и пояснил, что 22.08.2010 года на данном шкафу находились 3 металлических магнето, которые он вместе с ОСОБА_7 так же похитили. ОСОБА_5 пояснил, что на протяжении всего этого времени ОСОБА_6 находился около дерева, расположенного рядом с территорией склада СМК «Дружба», откуда наблюдал за сторожем и окружающей обстановкой (т.1 л.д.83-86)

В протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2010 года отражено, что с левой стороны от ворот в стене бокса имеется проем. С места происшествия изъят след низа обуви, рисунок которого отобразился на резине (т.1 л.д. 10-11)   

Имеется протокол осмотра от 30.08.2010 года шлепанцев черного цвета, принадлежащих ОСОБА_5(т.1 л.д. 22)

Из заключения судебно-трассологической экспертизы (заключение эксперта № 47 от 15.09.2010 года) следует, что след низа обуви, отобразившийся на фрагменте резиновой камеры, изъятый при осмотре места происшествия от 23.08.2010 года по адресу: Мелитопольский район с. Терпенье ул. Сизова, 85, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след оставлен обувью с рисунком подошвы такого же типа, что и обувь (шлепанцы), принадлежащими ОСОБА_5 который добровольно выдал их 30.08.2010 года (т.1 л.д. 98-103)  

Имеются по делу вещественные доказательства: фрагмент резиновой камеры с отобразившимся следом низа обуви и шлепанцы, добровольно выданные ОСОБА_5(т.1 л.д. 107)

Справка балансовой стоимости похищенного имущества, согласно которой СМК «Дружба»нанесен материальный ущерб на сумму 1025 гривен (т.1 л.д. 13).          

Анализируя позицию подсудимых как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия, показания допрошенных свидетелей, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого ОСОБА_6 о его невиновности и применении в отношение него недозволенных методов следствия, а также утверждения подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_5, что они оговорили первого, в связи с применением к ним физического насилия,  не нашла подтверждения в суде и опровергается следующим:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011г по заявлениям в судебном заседании подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о превышении власти сотрудником сектора уголовного розыска Мелитопольского РО ГУМВД ОСОБА_13 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины;

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011г по факту применения к ОСОБА_5 методов физического и психологического воздействия сотрудником Мелитопольского РО ГУМВД ОСОБА_13 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины;

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 подтвердившей, что во время проведения следственных действий с подсудимыми, оперативные сотрудники не присутствовали, они давали показания добровольно, никаких жалоб по поводу недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников розыска не высказывали, при избрании меры пресечения в суде также не делали заявлений о применении в отношение них физического либо психологического воздействия. Кроме того, подсудимый ОСОБА_7 был доставлен в ее служебный кабинет вместе со своей матерью ОСОБА_18 и был допрошен в ее присутствии в качестве свидетеля. В последствие  следственные действия проводились с ОСОБА_7 с участием защитника ОСОБА_21 ;

Свидетелей  ОСОБА_14 и ОСОБА_13 пояснивших в суде, что работают оперуполномоченными СУР Мелитопольского РО ГУМВД. В ходе задержания, доставки в райотдел милиции и отобрании первоначальных объяснений подсудимых, с их стороны не применялось физическое и психологическое воздействие в отношение них, показания давали добровольно. В ходе проведения следственных действий с подсудимыми, участия не принимали;

Свидетеля ОСОБА_12 пояснившего, что во время следствия с его участием проводилась очная ставка с подсудимым ОСОБА_6, в ходе которой последний полностью подтверждал  его показания, никакого давления на подсудимого со стороны следователя не оказывалось, кроме конвоира никого постороннего не было, каких-либо видимых телесных повреждений у ОСОБА_6 не было;

Свидетеля ОСОБА_22 показавшего, что он принимал участие в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5, который добровольно, без чьего-либо воздействия подробно рассказывал и показывал обстоятельства совершения кражи 22.08.2010г в СМК «Дружба». Во время этого следственного действия принимали участие, следователь, подсудимый ОСОБА_5, его защитник, а также второй понятой. Никаких видимых телесных повреждений при этом у подсудимого ОСОБА_5  не было;

Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 –ОСОБА_10, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и сообщила суду, что ее сын в ходе досудебного следствия давал аналогичные показания показаниям в суде 30.11.2010г.

Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_6 пытается избежать уголовной ответственности по краже от 22.08.2010г, его брат ОСОБА_7  и друг ОСОБА_5 пытается ему в этом поспособствовать, поскольку в ходе досудебного следствия они не разу не заявляли о том, что ОСОБА_6 не принимал участия в данной краже,  дали последовательные показания, которые не отличались по существу.

В связи с этим, суд берет за основу показания подсудимых в ходе досудебного следствия, а также показания подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании от 30.11.2010г  и письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд также критически относится к показаниям законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7- ОСОБА_18, а также свидетеля ОСОБА_20, которые являются ближайшими родственниками братьев ОСОБА_7 и пытаются облегчить их участь и перенести всю ответственность за преступление на подсудимого ОСОБА_5.  

Действия подсудимых верно квалифицированы досудебным следствием по ст. 185 ч3 УК Украины как  тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимыми, обстоятельства дела и их личности: ранее судимы, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вину признали частично, ОСОБА_6 вину не признал, ОСОБА_7  по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно,  ОСОБА_5  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учебы - отрицательно, состоят на учете в ОКМДН Мелитопольского РО,  ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 совершили преступление являясь несовершеннолетними, что является смягчающими их вину обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить им меру наказания в виде

лишения свободы.

Подсудимый ОСОБА_7 22.02.2010г Мелитопольским горрайонным судом по ст.185 ч3 УК Украины был осужден с применением ст.75, 104 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.  

Подсудимый ОСОБА_6 этим же приговором по вышеуказанной статье был осужден с применением ст.75, 104 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Поэтому суд в соответствие со ст. 71 УК Украины  к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединяет ОСОБА_6 и ОСОБА_7 неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Подсудимый ОСОБА_5 25.10.2010г Мелитопольским горрайонным судом по ст.185 ч3 УК Украины был осужден с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510грн, который в настоящее время  исполнен.

В судебном заседании предприятием СМК «Дружба»к подсудимым предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1025 грн.

Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_5 данный иск признали полностью, ОСОБА_6 не признал.

Кроме того, к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_5 предъявлен гражданский иск  Терпеньевской общеобразовательной школой о возмещении материального ущерба в сумме 1276грн, который они также признали.

Суд считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1179 ГК Украины, несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 18 лет отвечает за нанесенный им вред самостоятельно на общих основаниях.

Согласно ч.2,3 этой же статьи, в случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в части, которой не хватает, или в полном объеме его родителями …, если они не докажут, что вред был причинен не по их вине. Обязанность родителей … возместить вред прекращается после достижения лицом, которое причинило вред, совершеннолетия, либо при приобретении им права собственности на имущество, достаточного для возмещения вреда.

Таким образом, следует солидарно взыскать с подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7  и ОСОБА_6 1025грн в пользу СМК «Дружба», а   с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу Терпеньевской школы солидарно 1276грн.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 признать виновными по ст. 185 ч3 УК Украины и назначить   наказание:

ОСОБА_5 в виде 3 лет 6 месяцев  лишения свободы;

ОСОБА_6 в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.71 УК Украины  к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Мелитопольского горрайонного суда от 22.02.2010г, окончательно к отбытию –4 года лишения свободы;

ОСОБА_7 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Мелитопольского горрайонного суда от 22.02.2010г, окончательно к отбытию -  4 года лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежней -  содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с  22.01.2011г ( л.д.173 т.1);

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней –содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с  25.09.2010г согласно протоколу задержания.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней –содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с  25.01.2011г согласно протоколу задержания ( л.д.221 т.1).

Солидарно взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 1025грн вреда, причиненного преступлением, в пользу СМК «Дружба», расположенного в с.Терпенье Мелитопольского района, по ул.Ленина,70, р/с 26003301280727 в Проминвестбанк г.Мелитополя МФО 313043 код ОКПО 03748874, ИПН 11206025, код станции Мелитополь 490, код получателя на станции 9.

Солидарно взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_7 1276 грн вреда, причиненного преступлением  в пользу  Терпеньевской общеобразовательной школы.

Вещественные доказательства по делу –фрагмент резиновой камеры с отобразившимся следом обуви и шлепанцы, добровольно выданные ОСОБА_5, находящиеся на хранении в камере хранения Мелитопольского РО УМВД, согласно квитанции №3377 от 12.10.2010 года –уничтожить;  три компьютерных монитора белого цвета марки «Сэметрон», переданные на ответственное хранение под сохранную расписку Терпеньевской ООШ в лице заместителя директора ОСОБА_23 (л.д. 25 т. № 3) передать Терпеньевской ООШ; фрагмент линолеума, на котором отобразился след низа обуви, сдан в комнату хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО ГУМВД, согласно квитанции №012459 от 25.02.2011г. (т.3 л.д.27) –уничтожить; металлическую тачку, возвращенную на ответственное хранение под сохранную расписку владельцу ОСОБА_24 (л.д. 33 т.3) –возвратить владельцу; пара обуви, принадлежащей ОСОБА_7, сдана по квитанции № 012458 от 25.02.2011г. в комнату хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО –уничтожить; ноутбук «ASUS»черного цвета модели X51RL, серийный номер 83NOA543593812C, зарядное устройство к ноутбуку черного цвета, портфель для ноутбука, беспроводная компьютерная мышь красного цвета возвращены на ответственное хранение под сохранную расписку владельцу ОСОБА_9 (л.д. 66 т.3) –возвратить владельцу; 1 пара хозяйственных перчаток оранжевого цвета сданы на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО по квитанции №012457 от 23.02.2011г. (л.д. 72 т.3) –уничтожить; картонную коробку, в которой находятся видеомагнитофон (видеоплеер) марки «DAEWOO»DV –S 103 WN»и пульт к нему, 5 компьютерных мышей белого цвета, фотоаппарат пленочный, монитор белого цвета марки «SAMATRON»; 4 клавиатуры ПК белого цвета, комп. мышь серого цвета, 6 системных блоков белого цвета, системный блок черного цвета, МФУ «Самсунг»серого цвета, 2 аудиоколонки, три электроконвектора белого цвета, монитор «LG Flatron», клавиатура ПК черного цвета, электропереноска белого цвета, 8 соединительных кабелей к оргтехнике, наушники с микрофоном, 11 СД –дисков в пластиковых упаковках отданы на ответственное хранение под сохранную расписку Терпеньевской ООШ в лице заместителя директора ОСОБА_23 (л.д. 81 т.3) –возвратить в Терпеньевскую ООШ; тепловентилятор (электрообогреватель) в корпусе белого цвета с надписью «Clatronic»type HL2995, картонную коробку для стеклянных стаканов, на которой имеется надпись », в которой имеются 4 стеклянных стакана, возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку владельцу ОСОБА_9 (л.д. 83 т.3) –передать владельцу; кондитерские изделия возвращены на ответственное хранение под сохранную расписку владельцу ОСОБА_8  (л.д. 85 т.3) –возвратить владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 дней.

Судья: