2-а-2129/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 03.08.2011                                                                               м. Хуст

       Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Микуляк П.П.                                                

при секретарі судового засідання  Цьока Н.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання неправомірним дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із позовом про визнання неправомірним дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2011р.. Адміністративний позов вмотивовано тим, що у провадженні старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ Якоб Ю.В. знаходиться  в провадженні постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25642730 від 05.04.2011 року відповідно до якої відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 31 622,55 гривень виконавчого збору на підставі постанови № 20185769. Позивач стверджує, що при проведенні виконавчих дій державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 31 622,55 гривень, оскільки відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з  боржника фізичної особи. Позивач вважає, що має сплатити виконавчий збір у розмірі тільки 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень, а не 31 622,55 гривень, оскільки 31.03.2011 року стягувачем ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було подано до відділу ДВС Хустського РУЮ заяву № 343 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів. 04 квітня на вимогу старшого державного виконавця Хустського РУЮ Якоб Ю.В., який надав позивачу номер рахунку, позивачем було сплачено виконавчий збір у розмірі 950 гривень, що стверджується копією квитанції № 0/114-5 № 35 04/04/2011 року.

Представник позивача просить визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 31 622,55 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Представник  відповідача - відділу ДВС Хустського РУЮ в особі Якоб Ю.В.  в судове засідання повторно не з’явився хоча про час та місце був повідомлений належним чином, в попередніх судових засіданнях надав письмові заперечення та пояснив, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Зазначив, що 31.03.2011 року ним, як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа за заявою стягувача, а на виконання вищевказаної постанови питання виконавчого збору було винесено в окреме провадження про, що була винесена відповідна постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Вказана постанова про стягнення виконавчого збору була винесена відповідно до ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження» де вказано, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк встановлений ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення відповідача, заслухавши пояснення представників позивача суд дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відділі ДВС Хустського РУЮ знаходилося виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № ВМТ 94903 вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1.  Зазначене нерухоме майно в забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 438/1 від 29.11.2007 року на підставі іпотечного договору № 438/2, посвідченого 04.12.2007 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 9721, передано в іпотеку Акціонерному банку «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», строк платежу за яким настав 17 травня 2010 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 438/1 від 29.11.2007 року станом на 01.06.2010 року заборгованість ОСОБА_4 складає 313 094,64 гривні. 07.09.2010 року державним виконавцем здійснено опис та арешт нерухомого майна. 03.03.2011 року державним виконавцем направлено пакет документів на реалізацію.  Згідно повідомлення торгівельної організації торги призначено на 04.04.2011 року.

31 березня 2011 року до відділу ДВС Хустського РУЮ подана заява № 343 від 31.03.2011 року в якій стягував (ПАТ «Брокбізнесбанк) просить повернути виконавчий напис вчинений 03.06.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 без подальшого виконання та закінчити виконавче провадження. 31.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову (реєстраційний номер виконавчого провадження 20185769) про повернення виконавчого документа за заявою стягувача, про що було повідомлено стягувача та боржника ОСОБА_4 У вказаній постанові було зазначено, що:

-          виконавчий документ повернути стягувачу,

-          виконавчий документ не може бути пред’явлений повторно,

-          виконавчий збір виділити в окреме провадження,

-          копію постанови направити стягувану та торгівельній організації.

Тобто старшим державним виконавцем на виконання вищевказаної постанови питання виконавчого збору було винесено в окреме провадження про, що була винесена постанова (а.с.21,22) від 31.03.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору (реєстраційний номер виконавчого провадження 20185769). Вказана постанова про стягнення виконавчого збору була винесена відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» де вказано, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк встановлений ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. На підставі ст.3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Якоб Ю.В. 05.04.2011р. було винесено постанову (а.с.7) про відкриття виконавчого провадження (номер виконавчого провадження 25642730) з виконання постанови №20185769 виданої 31.03.2011р. (а.с.21,22) про стягнення з ОСОБА_4 31622,55 грн. виконавчого збору.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 71, 158, 160 ч.3, 163, 167, 185, 186  КАС  України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання неправомірним дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження  - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ст. 160 ч.3 КАС  України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її отримання.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.

03.08.2011