Справа № 1-59/08

ВИРОК

Іменем України

29 лютого  2008 р.                                    Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.С.

з участю прокурора Панова В.Є.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу по обвинуваченню              

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., Поліського р-ну, с. Мартиновичі, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Нові Мартиновичі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,                

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2005 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем  “ВАЗ-2101” НОМЕР_1, рухаючись по Набережному шосе в м. Києві,  зі сторони моста «ім.Патона» в напрямку річкового порту, по сухій проїжджій частині, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 80-85 км/год, під'їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя Набережне шосе - міст «Метро», порушив правила безпеки дорожнього руху, перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем  “Деу-Сенс” НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався через вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, з боку метро «Дніпро», в напрямку моста «Метро, внаслідок чого пасажир автомобіля “ВАЗ-2101” НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 282/И від 16.05.2007 року в результаті ДТП потерпілій ОСОБА_4 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку легкого ступеня, синці на повіках правого ока, в лобній ділянці справа; закритої травми хребта, компресійного перелому тіла 6 грудного хребця; синці в ділянці грудної клітки, лівої лопаткової ділянки, правої гомілки, правого плеча і передпліччя, правого гомілкостопного суглоба.

Дані наслідки сталися в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.4 Правил дорожнього руху України,  згідно якого : «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України,  згідно якого : «Сигнали світлофора мають такі значення : е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», пункту 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно якого : «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 “(Місце зупинки), якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і показав, що 26.05.2005 року, приблизно о 14.20 годин, він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» НОМЕР_1, на підставі доручення. Рухався по Набережному шосе в м. Києві, зі сторони моста «ім. Патона», в напрямку моста «Метро» в м. Києві, по сухій проїзній частині, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Інтенсивність руху була не високою. В якості пасажирів в автомобілі перебувала ОСОБА_5, яка сиділа на задньому сидінні, а спереду справа перебував її син ОСОБА_6   Під'їжджаючи до моста «Метро», побачив, що горів зелений сигнал світлофора для його напрямку, а тому він, не гальмуючи, продовжував рух. Не доїжджаючи до світлофора, приблизно за 20м він помітив зліва від себе на розвороті в напрямку моста «Метро» автомобіль “Деу-Сенс” НОМЕР_2, який розпочинав повільно рухатись на його смугу руху. Даний автомобіль рухався зліва на право відносно його руху. Він надіявся, що автомобіль “Деу-Сенс” НОМЕР_2 зупиниться, тому продовжував рух, не знижуючи швидкості. Коли його автомобіль в'їхав на перехрестя, то він побачив, що автомобіль “Деу-Сенс”,  не зупиняючись, також виїхав на перехрестя, в зв'язку з чим він намагався уникнути зіткнення і він вивернув кермо вправо, але йому не вдалося зманеврувати і відбулось зіткнення. Автомобіль “Деу-Сенс” НОМЕР_2 вдарив передньою правою частиною, в ліву задню бокову частину його автомобіля «ВАЗ 2101» НОМЕР_1, від чого його автомобіль став не керованим і перевернувся.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому злочині, вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що 26.05.2005 року  приблизно о 14.20 годин, їхала в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 2101» НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. Рухаючись  по Набережному шосе в м. Києві та під'їжджаючи до моста «Метро», автомобіль, в якому вона їхала, зіткнувся з іншим автомобілем. Як їй здається, на перехресті для автомобіля, в якому вона їхала, горів зелений сигнал світлофора. Причини зіткнення двох автомобілів їй невідома. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, в звязку з чим тривалий період часу знаходилась на лікуванні, їй встановлена 3-тя група інвалідності. Просить задоволити заявлений нею позов.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що 26.05.2005 року, приблизно о 14.20 годин, він керував належним йому технічно справним автомобілем “Део-Сенс” НОМЕР_1. Рухався по Набережному шосе в м. Києві, зі сторони Пішохідного мосту, в напрямку моста Метро.. Повернув ліворуч, для виїзду на міст Метро, і зупинився на червоний сигнал світлофора, перед стоп-лінією, приблизно за 1-1.5 м у правій смузі руху. Попереду нього автомобілів не було. Загорівся зелений сигнал для його напрямку і він, подивившись праворуч, розпочав рух. Як тільки він розпочав рух, праворуч від себе побачив автомобіль «ВАЗ-2101», який продовжував рухатись по Набережному шосе в четвертій смузі руху, а потім різко розпочав перестроюватись в крайню ліву смугу руху. В цей час швидкість його автомобіля становила приблизно 10 км/год. Він відразу застосував гальмування, але автомобіль «ВАЗ- 2101», не гальмуючи, почав маневрувати і лівою передньою частиною, в районі передньої двері, сковзким ударом вдарив його автомобіль в передню праву частину бампера. На момент зіткнення його автомобіль вже зупинився. Автомобіль «ВАЗ» після зіткнення розпочав перевертатись. Внаслідок ДТП пасажирка з автомобіля ВАЗ отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована.

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що   26.05.2005 року, приблизно о 14.20 годин, він керував автомобілем «ВАЗ-2109» НОМЕР_3. Рухався по Набережному шосе в м. Києві, зі сторони Пішохідного мосту, в напрямку моста Метро. Біля моста Метро, звернув ліворуч та зупинився на червоний сигнал світлофора, перед стоп-лінією, приблизно за 1-1.5 м, у лівій смузі руху. Одночасно з ним, справа від нього на іншій смузі руху зупинився автомобіль «Деу-Сенс» НОМЕР_1, перед своєю стоп-лінією, приблизно за 1 м. Позаду його автомобіля зупинялись інші автомобілі. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал для їхнього напрямку, то він розпочав рух одночасно з автомобілем «Деу-Сенс» НОМЕР_1. В цей час з права від них по Набережному шосе зупинились автомобілі, які рухались в напрямку Пішохідного мосту. Коли він проїжджав крайню ліву смугу руху, автомобіль «Деу-Сенс» опереджав його автомобіль напів-корпуса, і він помітив, як з великою швидкістю автомобіль «ВАЗ 2101», рухаючись по Набережному шосе, своєю лівою стороною ударив в праву передню частину автомобіля «Деу-Сенс», внаслідок чого автомобіль ВАЗ  перекинувся декілька разів. Він зупинив свій автомобіль і допоміг вибратись пасажирам автомобіля ВАЗ. Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля ВАЗ проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

- висновком судово-медичної експертизи №№ 282/И від 16.05.2007 року про те, що ОСОБА_4 в результаті ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку легкого ступеня, синці на повіках правого ока, в лобній ділянці справа; закритої травми хребта, компресійного перелому тіла 6 грудного хребця; синці в ділянці грудної клітки, лівої лопаткової ділянки, правої гомілки, правого плеча і передпліччя, правого гомілкостопного суглоба.

                                                               а.с.69-70

-  висновком  судово-автотехнічної експертизи № 434/ат від 21.11.2007 року про те, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2101» НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.12.4; 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України.                                                                                                        а.с.122-131

- показами експерта  Осієвського І. Ф. про те, що  покази ОСОБА_1 щодо швидкості руху його автомобіля 60-65 км є неспроможні, оскільки не відповідають даним схеми ДТП. З урахуванням проведеного експертного дослідження швидкість руху автомобіля ВАЗ - 2101 була в межах 80-85 км/год.

 -  даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 20.10.2007 року.                                                                                       а.с.109,110

 -  даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 17.11.2007 року.                                                                                       а.с.111,112

-  даними  протоколу огляду місця ДТП від 26.05.2005 року.

                                                                         а.с.9-13

Суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в  порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження,  в зав'язку з чим його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем  проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд також враховує, що з часу вчинення ОСОБА_1 злочину пройшов тривалий період часу (більше двох років), на протязі якого підсудний до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують  покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом також   не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст.286 КК України, звільнивши підсудного  від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Суд також приходить до висновку про необхідність призначати ОСОБА_1 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного до набрання вироку законної сили необхідно залишити без змін -  підписку про невиїзд.

По даній справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 4409 грн. 83 коп. та  моральної шкоди в сумі 20000 гр.

Позов в частині відшкодування майнової шкоди відповідно до вимог ст. ст.  1166 ч. 1, 1187 ч. 2 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується наданими суду доказами та знайшов своє ствердження в ході судового слідства по справі.

При вирішенні питання по цивільному позову про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_4, а саме те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень їй встановлена третя група інвалідності, вона є обмежено працездатною, а також з урахуванням інших обставин справи, які мають істотне значення по справі, а тому з урахуванням положень ст. ст. 23, 1167 ч. 2 п. 1, 1187 ч. 2 ЦК України вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди  підлягає задоволенню повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, що складають вартість проведення судово-автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23,ч.1 ст. 1166, ч.2 ст.1167, ч. 2 ст. 1187  ЦК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України  і призначити йому міру  покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1  від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1  обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов ОСОБА_4 задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4409 (чотири тисячі чотириста дев'ять) грн. 83 коп. матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м.Києві, розрахунковий рахунок №35226002000466 в ГУДКУ у Київській області МФО 821018 код 25575285, (призначення платежу - послуги експерта), судові витрати - вартість проведення експертизи, що складає    486 грн. 77 коп..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя