П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3/2218/3252/11
22 липня 2011 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1,
1975 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1
непрацюючого
за ст.130 ч.1 КУпАП
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.03.2011 року о 20 год. 00 хв. по вул. Радянській в с. Пархомівці Хмельницького району, керував автомобілем «Москвич» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та, в порушення п.2.5 ПДР, від проходження огляду на даний стан на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що алкогольні напої не вживав, перед тим як сідати за кермо випив краплі «корвалол», які були приписані лікарем, саме тому коли дихав в пристрій він показав 0,1 проміле, від проходження експертизи в медзакладі відмовився. Також вказав, що пристрій, за допомогою якого проходив обстеження на місці зупинки був не «Драгер», а інший, схожий на мобільний телефон, до того ж ніяких свідків на місці зупинки не було.
Інспектор ВДАІ м. Хмельницького Безручко Р.М. пояснив, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою несертифікованого приладу, після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, також пропонувалось проїхати до медичного закладу для проходження експертизи, - однак послідувала відмова.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що запах спиртного від ОСОБА_1 було чути тому, що він пив краплі «корвалол», які приписані були напередодні лікарем, в підтвердження чого надав відповідну довідку. Від проходження експертизи, в медичному закладі, відмовився на її прохання, а на місці зупинки йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», крім того будь-яких свідків не було.
Згідно рапортів, що маються в матеріалах справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаними адресами не проживають, що викликає сумнів у їх існуванні, як свідків на мусці зупинки ОСОБА_1, взагалі.
Згідно п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції –у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків ( п.2.6 Інструкції).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що працівниками ДАІ не був дотриманий встановлений порядок проведення огляду водія на виявлення ознак алкогольного сп’яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: