Справа № 11-682 2006 р.                                   Головуючий у 1-й інстанції Таран С.А.

Категорія ч.2 ст. 185 КК України                         Доповідач     Луговий М.Г.

УХВАЛА іменем України

2006 року вересня 5 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                Лугового М.Г.

суддів                            Прокопенка О.Б.

Сінашенка В.Г. з участю прокурора      Паливоди Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського

районного суду м.Суми від 13 липня 2006 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Суми, судимий 7 травня 2003 року Оболонським районним судом м.Києва за сукупністю злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 та ст. 15, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на один рік і два місяці, звільнений з місць позбавлення волі 4 вересня 2003 р. на підставі Закону України "Про амністію" від 11 липня 2003 року,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на один

рік.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 1 лютого 2006 року, знаходячись в магазині по АДРЕСА_1, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон "Самсунг Х-480" вартістю 574 грн. 75 коп.

На цей вирок надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1

В апеляції засуджений вказує, що скоєний ним злочин не є тяжким, якихось суттєвих наслідків за собою його злочинні дії не потягли, свою вину в скоєному він визнав повністю. Тому засуджений просить пом'якшити призначене йому судом першої інстанції покарання і визначити таке у виді арешту строком на три місяці.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора Паливоди Л.В., яка вважала за

2

 необхідне пом'якшити засудженому покарання і визначити йому   таке у виді арешту  строком на 45 діб, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв злочин за обставин, зазначених у вироці, суд його злочинні дії вірно кваліфікував за ч.2 ст. 185 КК України. В той же час при призначенні засудженому покарання суд допустив порушення вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що злочин, за який засуджено ОСОБА_1 він скоїв в неповнолітньому віці.

За змістом ст.98 КК України особам, які скоїли злочин в неповнолітньому віці не може бути призначено покарання у виді обмеження волі. Незважаючи на такі вимоги, суд призначив ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити призначене засудженому покарання і враховуючи , що злочин він скоїв в неповнолітньому віці і повністю визнав себе винним в скоєному, застосувати до нього вимоги ст.69 КК України та визначити йому таке у виді арешту.

На підставі зазначеного, та керуючись ст.ст. 362 і 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.69 ЮС України і пом'якшити призначене йому судом покарання, визначивши таке у виді арешту строком на один місяць.

У зв"язку з тим, що на цей час ОСОБА_1 уже відбув це покарання, з-під варти його негайно звільнити із залу суду.

Головуючий                   Луговий М.Г.

Судді                             Прокопенко О.Б.

Сінашенко В.Г.