УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 5 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Пархоменко О.М. Крамаренка В.І.
з участю прокурора Паливоди Л.В.
потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2
засуджених ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 15 травня 2006 року, яким,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не засуджувалась,
засуджена за ст. 125 ч.І КК України до штрафу 510 грн.
ОСОБА_3 звільнена від призначеного покарання в зв'язку з амністією.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засуджувалась,
засуджена за ст. 125 ч.І КК України до штрафу 510 грн.
ОСОБА_4 звільнена від призначеного покарання в зв'язку з амністією.
Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 10 грн. з кожної, на користь ОСОБА_1, на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог по справі відмовлено.
Справа № 11-683 Головуючий у першій інстанції: Соп"яненко О.В.
Категорія: ст. 125 ч. 1 ККУ Доповідач: Ященко В.А.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що 21 грудня 2003 року близько 16 години в під'їзді будинку АДРЕСА_1 посварились з ОСОБА_1 і на грунті особистих неприязних взаємовідносин побили її, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.
На цей вирок захисник ОСОБА_5 подала апеляцію у якій зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені необгрунтовано, доказів про вчинення ними злочину за який їх засуджено, немає, а тому захисник просить вирок суду скасувати та закрити подальше провадження по справі за відсутністю в їх діях складу злочину.
Вислухавши доповідь судді, думку засуджених які просили задовольнити апеляцію та скасувати вирок суду і провадження по справі закрити, потерпілих які були згодні з вироком суду, прокурора яка вважала, що вирок суду необхідно скасувати, а провадження по справі закрити, тому що витекли строки для притягнення винних до відповідальності, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Розглянувши справу та прийшовши до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку доведена повністю, суд порушив вимоги закону при вирішенні питання про застосування Закону України „Про амністію", щодо засуджених.
Зазначені порушення полягають у слідуючому:
Приймаючи рішення по справі, суд у резолютивній частині вироку вказав, що засуджені звільняються від покарання у зв'язку з амністією, але при цьому не зрозуміло з якою амністією це пов'язано, у якому році вона ухвалена та на підставі якого пункту засуджені підлягають звільненню. Таким чином, неможливо визнати законним таке рішення суду. Це ж рішення є незаконним і з огляду на те, що зокрема ст.9 Закону України „Про амністію" від 31 травня 2005 року передбачає, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений проти цього заперечує. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час її розгляду, підсудні на той час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодились і категорично заперечували проти застосування щодо них Закону України „Про амністію" (а.с.174-175).
За таких обставин, апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 15 травня 2006 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншому судді.
Головуючий Ященко В.А.