Справа №  2-а-1567/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня  2011 року                                                                                 м.Рогатин

Рогатинський районний суд  Івано –Франківської області у складі

головуючого-судді                 Лошак О.О.

з участю секретаря                  Макар С.В.

позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фединича Михайла Петровича, старшого інспектора ДПС Рогатинського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень,-

встановив:

          ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Фединича Михайла Петровича, інспектора ДПС Рогатинського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 11 квітня 2011 року о 14 годині 30 хвилин  він рухався  на  транспортному засобі марки «Ніссан»державний номерний знак НОМЕР_1. В м.Рогатині на вул.Галицькій біля аптеки вимушено  здійснив  аварійну зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу через незадовільний стан здоров’я. Він діяв відповідно до правил дорожнього руху, а саме –увімкнув аварійну сигналізацію. Після усунення несправності продовжив рух і був зупинений  працівником ДАІ. Він пояснював інспектору, що зупинка вимушена, через незадовільний стан здоров’я, що він діяв відповідно до вимог ПДР України, однак працівник міліції на його пояснення не відреагував. Склав протокол, виніс постанову  про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. При накладенні адміністративного стягнення не враховано те, що зупинка була вимушеною, за станом здоров’я він не міг продовжувати керувати транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю із підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі Фединич М.П. в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серія АТ1 №057189 від 11 квітня 2011 року, винесеною Фединичем М.П., старшим інспектором ДПС з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, а саме за здійснення зупинки  транспортного засобу ближче, ніж за 10 м до пішохідного переходу.

У відповідності до ч.1 ст.122 кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцять неоподатковуваних мінімумів громадян. Як вбачається з ст.222 КУпАП  розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП  належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.15.9 г правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 15.4 ПДР встановлено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити –діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, якими встановлено, що водієм у випадку вимушеної зупинки повинна бути увімкнена аварійна світлова сигналізація

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виникло з об’єктивних причин, що підтверджується довідкою, виданою Рогатинською ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 11 квітня 2011 року о 15 год. дійсно був на прийомі в лікаря-кардіолога, чеком, виданим аптечним кіоском «Калина»про купівлю ліків о 14 год.54 хв., суд приходить до висновку, що в його діях  вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його  звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити частково.

          Постанову  серія АТ1 №057189  від 11 квітня 2011 року старшого інспектора ДПС  ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Фединича Михайла Петровича про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і від відповідальності  його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                               Лошак О.О.