Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2/2218/3834/11
24 травня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: судді Порозової І.Ю.
при секретарі Лазоренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського навчально-курсового комбінату, з участю третьої особи управління освіти Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 20.04.2011 року звернулася до суду з позовом до Хмельницького міського навчально-курсового комбінату про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2010 року скасовано наказ № 15/к від 17.03.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності й звільнення та наказ № 28/к від 08.05.2010 року про внесення змін до наказу № 15/к від 17.03.2010 року та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Хмельницького навчально-курсового комбінату. До 9 квітня 2011 року директор комбінату не допускав її до роботи, а 09.04.2011 року через кур’єра вона отримала наказ про поновлення на роботі від 18.02.2010 року та наказ про звільнення від 23.02.2011 року за прогул без поважної причини.
В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просить також скасувати наказ від 18.02.2010 року про поновлення її на роботі, оскільки поновлення її на роботі мало відбутися 15.12.2010 року відповідно до рішення суду і з цього періоду вона перебувала у вимушеному прогулі.
У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.
Представник відповідача, вона ж представник залученої до участі в справі третьої особи-управління освіти Хмельницької міської ради позов визнала.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2010 року скасовано наказ № 15/к від 17.03.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності й звільнення та наказ № 28/к від 08.05.2010 року про внесення змін до наказу № 15/к від 17.03.2010 року та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Хмельницького навчально-курсового комбінату та стягнуто з відповідача на її користь 15192 грн.19 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 350 грн. моральної шкоди. Вказане рішення набрало законної сили 17.02.2011 року, проте в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню. Попри це бувший директор навчально-курсового комбінату без будь-яких правових підстав не допускав ОСОБА_1 до роботи та 9.04.2011 року повідомив її через кур’єра про поновлення на роботі 18.02.2011 року та звільнення з 23.02.2011 року за п.4 ст.40 КЗпП України.
Дані обставини підтверджуються : рішенням Хмельницького міськорайонного суду від 14.12.2010 року; наказами № 13/к від 18.02.2011 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 та № 14/к від 23.02.2011 року про звільнення ОСОБА_1; постановою про відкриття виконавчого провадження; постановою про повернення виконавчого документа; ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.02.2011 року; актом державного виконавця від 12.04.2011 року; вимогою державного виконавця від 8.04.2011 року; поясненнями сторін.
Відповідно до ст.367 ЦПК України та ч.5 ст. 253 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Відповідно позивач мала приступити до виконання своїх трудових обов’язків 15.12.2010 року, проте не була допущена до роботи директором навчально-курсового комбінату, а поновлена всупереч рішенню суду 18.02.2011 року без будь-якого повідомлення про це і 23.02.2011 року безпідставно звільнена. Виходячи із викладеного наказ № 13/к від 18.02.2011 року є незаконним, оскільки не відповідає рішенню суду, а відповідно підлягає скасуванню. 23.02.2011 року ОСОБА_1 звільнена без законної підстави і відповідно до ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню.
Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 15.12.2010 року по 24.05.2011 року становить: 11 212,30 грн.((2210,83+1764,29 заробітної плати за два останіх фактично відпрацьованих місяці)/39 роб.дн. х 110 роб. дн.(вимушеного прогулу) та підлягає виплаті з необхідністю проведення утримання податку та інших обов’язкових платежів.
Судові витрати складають 232 грн. ( 112 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на ітз) і розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.235 КЗпП України, суд
в и р і ш и в :
Визнати незаконими та скасувати накази Хмельницького навчально-курсового комбінату № 13/к від 18.02.2011 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 та № 14/к від 23.02.2011 року про звільнення ОСОБА_1.
ОСОБА_1 поновити на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Хмельницького міського навчально-курсового комбінату з 15.12.2010 року.
Стягнути з Хмельницького міського навчально-курсового комбінату на користь ОСОБА_1 11 212 грн. 30 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, з яких необхідно провести утримання податку та інших обов'язкових платежів.
Стягнути з Хмельницького міського навчально-курсового комбінату на користь держави судовий збір в сумі 112 грн.
Стягнути з Хмельницького міського навчально-курсового комбінату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення з Хмельницького міського навчально-курсового комбінату на користь ОСОБА_1 2242 грн. 46 коп. заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення –10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ