Справа № 2-21/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 Городоцький районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:Струс Л. Б.

при секретарі:

з участю адвоката  Цап І. М.

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом  ОСОБА_4  до  ОСОБА_5,  Долинянської сільської ради, 3-ї особи Городоцької держнотконтори, Городоцького РБТІ Львівської області  про визнання рішення № 56 від 13.12.2004р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно і витягу про реєстрацію нерухомого майна  недійсними та визнання права власності за заповітом на будинок АДРЕСА_1 та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,  Долинянської сільської ради, треті особи Городоцька філія №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України», Городоцька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на ј частину будинковолодіння недійсним, визнання права власності на 1\4 частину будинковолодіння, 1/4 частину грошового вкладу, 1,250 тони гашеного вапна в порядку спадкування за заповітом, суд -

в с т а н о в и в :

25.03.2009 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,  Долинянської сільської ради, виконкому Долинянської сільської ради, 3-х осіб Городоцької держнотконтори, Городоцького РБТІ Львівської області, який уточнювала, остаточно просить визнати недійсними: рішення виконкому Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області №56 від 13.12.2004 року «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_6; свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 від 15.03.2005 року на ОСОБА_6 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.03.2005 року  №6738548, що виданий КП «Городоцьке РБТІ» та визнати за нею право власності  на житловий будинок АДРЕСА_1 Львівської області в порядку спадкування за заповітом, що посвідчений 25.06.2007 року секретарем Бартатівської сільської ради від імені ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Свої вимоги в основному мотивувала тим, що є рідною дочкою ОСОБА_7 і ОСОБА_8, яким на підставі договору купівлі-продажу від  8.12.1975 року укладеним між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 належав житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_8 року помер її батько  ОСОБА_8, а ІНФОРМАЦІЯ_7 року померла матір ОСОБА_7 Після смерті батьків в будинку залишилися проживати її сестра ОСОБА_6, яка прийняла спадщину згідно вимог ч.1 ст.549 ЦК УРСР від 1963р. із чоловіком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік сестри ОСОБА_10, а ІНФОРМАЦІЯ_6 померла сестра ОСОБА_6  25.06.2007р. ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно. 28.03.208р. вона звернулася  із заявою до Городоцької держнотконтори  про прийняття спадщини за заповітом по смерті сестри ОСОБА_6 В кінці вересня 2008р. із відповіді державного нотаріуса їй стало відомо, що 15.03.2005р.  сестрі ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, і що даний будинок є спільним майном подружжя, і що ОСОБА_10  склав заповіт на ОСОБА_5 На письмову заяву та адвокатський запит  у сільській раді нею отримано копію рішення виконкому Долинянської сільської ради №56 від 13.12.2004р. про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 Вказане рішення прийняте на підставі довідки  Долинської сільської ради від 5.10.2004р. про те, що ОСОБА_6 була забудівником  житлового будинку АДРЕСА_1. Вказані документи не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 не будувала житлового будинку АДРЕСА_1 будучи в шлюбі з ОСОБА_10, даний будинок належав її батькам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 так як був придбаний ними за спільні кошти під час перебування у шлюбі. Даний факт стверджується довідкою Долинянської сільської ради від 23.09.2008р. згідно якої власником будинку АДРЕСА_1 до дня смерті, - ІНФОРМАЦІЯ_5 була ОСОБА_7 Чоловік сестри ОСОБА_10 в придбанні будинку АДРЕСА_1  участі не приймав, такий не перебудовував, не робив капітального ремонту, не збільшував його площі і він не є спадкоємцем по заповіту і батьки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заповіту не складали, сестра ОСОБА_6 була власницею даного будинку, як спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину і яка ще раніше була членом колгоспного двору та яка померла останньою. Будучи спадкоємицею за заповітом і за законом другої черги, як рідна сестра ОСОБА_6 вона повинна отримати право власності на весь будинок АДРЕСА_1, оскільки своєчасно звернулася  із заявою про прийняття спадщини по смерті сестри.  Спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку по смерті ОСОБА_6 не має, оскільки сестра була одинокою, вона здійснювала догляд за нею, займалася її похованням, просить про задоволення позову в повному обсязі.

14.05.2010р. ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, Долинянської сільської ради, треті особи Городоцька філія №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України», Городоцька державна нотаріальна контора, в якому просить визнати частково недійсним, а саме на ј частину свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №233557 від 15.03.2005р. на житловий будинок  з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на ј його частину на ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на ј ідеальну частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, на ј частину грошових заощаджень в Городоцькому відділенні ощадбанку, що є на рахунку ОСОБА_10 та 1 тону 250 кг. гашеного вапна в порядку спадкування за заповітом  від 19.06.2007р. по смерті ОСОБА_10

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його дядько ОСОБА_10, який до дня смерті проживав в АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_6 При житті, - 19.06.2007р. ОСОБА_10 склав заповіт, яким заповів йому все своє майно.  Він звернувся в Городоцьку державну нотконтору із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом із-за наявності спору на спадкове майно, в масу якого входить будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, грошові вклади із відсотками в Городоцькому відділенні №6324 ощадбанку, 5 тон гашеного вапна на ј частину якого він претендує, що становить 1 тону 250 кг.  Вказану Ѕ частину майна  його дядько ОСОБА_11 набув будучи членом колгоспного двору, прибувши у нього в 1961р. в зв»язку з одруженням з розрахунку чотирьох членів колгоспного двору, а тому його частка складала ј всього майна колгоспного двору. По смерті члена колгоспного двору ОСОБА_12 він став власником 1/3 частини всього майна колгоспного двору. Після смерті ОСОБА_7 в 2002р. за згодою з дружиною дядька ОСОБА_6 майно колишнього колгоспного двору набуло статусу подружнього майна і згідно рішення Долинянської сільської ради №56 від 13.12.2004р. ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, як подружнє майно ОСОБА_10 і ОСОБА_6 За час перебування членом колгоспного двору в АДРЕСА_1 за спільні кошти і працею всіх членів двору був придбаний спірний будинок на підставі договору купівлі-продажу будинку за реєстровим номером 2374, куди всі члени двору поселилися та проживали. З 1976 року ОСОБА_10 із дружино. ОСОБА_6 працюючи в дворі спільною працею і коштами здійснили прибудови до будинку, проводили ремонти. ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_6, яка склала заповіт в користь ОСОБА_13 Проте, поскільки придбане у 1975 році спірне будинковолодіння є спільною сумісною власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_6, їх частки є рівними, а тому з цих підстав він як спадкоємець за заповітом по смерті ОСОБА_10 має право на ј частину спадкового майна, просить про задоволення вимог.     

      В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_4 підтримала первісний позов, покликаючись на мотиви та обставини такого, пояснила, що ОСОБА_6 і ОСОБА_10 ніколи не були забудівниками житлового будинку АДРЕСА_1, і такий не належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя, не був майном колгоспного двору.  ОСОБА_10 не приймав участі у його придбанні, не проводив переобладнання, добудови чи капітального ремонту будинку. Даний будинок належав на підставі договору купівлі-продажу від 8.12.1975 року її батькам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Вона особисто приймала участь у придбанні будинку, а саме давала кошти на його придбання, які заощадила з чоловіком так як обидвоє працювали, чоловік працював на шахті, мали високі заробітки. Виконкомом Долинянської сільської ради незаконно винесено рішення №56 від 13.12.2004р. про оформлення права власності на спірний будинок на ОСОБА_6, як забудівника. Просить про задоволення вимог первісного позову в повному обсязі, зустрічний позов визнала частково, а саме не заперечила визнанню права власності за ОСОБА_5 на грошові заощадження в Городоцькому відділенні ощадбанку в порядку спадкування за заповітом по смерті ОСОБА_10, в іншій частині вимоги зустрічного позову не визнала, просить в задоволенні таких відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю вимог.

На підтримку первісного позову з мотивів викладених у ньому в суді висловилася адвокат ОСОБА_3, покликаючись на обставини такого, також пояснила, що ОСОБА_6 і ОСОБА_10  не були забудівниками будинку АДРЕСА_1 Львівської області, даний будинок не є їх спільною сумісною власністю подружжя чи майном колгоспного двору, а належав батькам її довірительки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 8.12.1975р. укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_7  Її довірителька приймала участь у придбанні будинку, а саме надала значну частину грошових коштів на його придбання, які зняла з рахунку №04050 у філії Червоноградського відділення ощадбанку та які заощадила з чоловіком, який працював на шахті, обидвоє мали високі заробітки. ОСОБА_10  не приймав участі в придбанні будинку, не перебудовував такого, не проводив капітального ремонту, не збільшував його площі. Спадкоємцем даного будинку по смерті батьків була сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка прийняла спадщину згідно ст.539 ЦК України в ред.1963 року, оскільки вступила  в управління  спадковим майном. По її смерті єдиним спадкоємцем її майна за заповітом є її довірителька ОСОБА_4, яка звернулася в нотконтору із заявою про прийняття спадщини. Рішення виконкому Долинянської сільської ради №56 від 13.12.2004р. є незаконним з тих підстав, що ОСОБА_6 і ОСОБА_10 не будували спадкового будинку і такий не був їх спільною сумісною власністю подружжя чи колгоспним майном, виконком сілької ради не правомочний був встановлювати правовий статус будинку придбаного на підставі договору-купівлі-продажу та оформляти такий на ОСОБА_14, як забудівника. Просить про задоволення первісного позову в повному обсязі, зустрічний позов просить задоволити частково, а саме визнати за ОСОБА_5 право власності на грошові заощадження в Городоцькому відділенні ощадбанку в порядку спадкування за заповітом по смерті ОСОБА_10, в іншій частині просить в задоволенні вимог ОСОБА_15 відмовити за необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 в суді первісний позов не визнав, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем майна за заповітом по смерті дядька ОСОБА_10, а саме 1\4 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1, ј частини грошових заощаджень в Городоцькому відділенні ощадбанку та 1 тони 250 кг. гашеного вапна, зустрічний позов підтримав повністю просить про задоволення вимог такого.

Представник відповідачів – Долинянської сільської ради, виконкому Долинянської сільської ради  - сільський голова ОСОБА_16 в суді первісний і зустрічний позов не визнав, пояснив, що рішення виконкому Долинянської сільської ради №56 від 13.12.2004 року є законним і підстав для його скасування не має.

Представники третіх осіб за первісним позовом - Городоцької державної нотаріальної контори, Городоцького РБТІ в суд не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належно, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи за зустрічним позовом – Городоцького відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» в суд не явився подав відгук на позов, в якому повідомив, що на ім.»я ОСОБА_10 у філії-відділення є в наявності грошові вклади  на рахунках: №900 в сумі 0,27 грн, №КВ 13718 в сумі 978,80 грн., №74117 в сумі 0,85 грн., №057 1345 в сумі 0,07 грн, заповідальних розпоряджень немає (справа №2-698/10 а.с.-27).

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить переконання, що позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_5 частковому задоволенню, свій висновок мотивує наступним.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа  має  право в порядку,  встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.   Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

          Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних пправ та обов»язків є договори та інші правочини.

          Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності невстановлена судом.

          За вимогами ст.ст. 655, 657 ЦК України, за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір   купівлі-продажу   житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному  посвідченню та державній реєстрації.

          В силу ст.ст.1216, 1217, 1218, 1223, 1235 ЦК України, спадкуванням  є  перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної  особи,  яка  померла  (спадкодавця),   до   інших   осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До  складу  спадщини  входять  усі права та обов'язки,  що належали  спадкодавцеві  на  момент  відкриття   спадщини   і   не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Заповідач може призначити  своїми  спадкоємцями  одну  або кілька  фізичних  осіб,  незалежно  від  наявності  у нього з цими особами сімейних,  родинних  відносин,  а  також  інших  учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право  прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,  встановленого статтею 1270  цього  Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За вимогами ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Відповідно до абз.3 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.  

Так, предметом спору в даній справі є право на спадщину, до складу якої входять житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 Львівської області, грошові заощадження в Городоцькому відділенні №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України», гашене вапно.

З рішення виконавчого комітету  Долинянської сільської ради №56 від 13.12.2004 року «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1»  видно, що виконком вирішив оформити право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Городоцького району за ОСОБА_6, як забудівника будинку (а.с.-8).  

Із оглянутої в суді реєстраційної справи КП «Городоцьке РБТІ» видно, що на підставі вищевказаного рішення виконкому Долинянської сільської ради  за ОСОБА_6 оформлено право власності  на житловий будинок АДРЕСА_1 та 15.03.2005р. Долинянською сільською радою оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ 233557.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.-18) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 померла.   

При житті, що видно із копії заповіту посвідченого 25.06.2007 р. секретарем Бартатівської сільської ради, який станом на 27.03.2008р. не змінювався і не відмінявся (а.с.-9), ОСОБА_6 все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, все те, що буде належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла своїй сестрі ОСОБА_4, 1939 р.н.

28.03.2008р. ОСОБА_13 звернулася із письмовою заявою до Городоцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Із відповіді державного нотаріуса Городоцької державної нотаріальної контори  від 23.09.2008р. (а.с.-11) вбачається, що оскільки ОСОБА_17  та ОСОБА_10 були подружжям згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_2 то житловий будинок АДРЕСА_1 є їх спільним сумісним майном подружжя. За життя ОСОБА_10 та ОСОБА_17 часток у спільному майні подружжя виділено не було і кожен із них склав заповіти на різних спадкоємців, що унеможливлює  оформлення спадщини на зазначений будинок.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (справа №2-698/10 а.с.-5) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік ОСОБА_6 – ОСОБА_10

При житті, що видно із копії заповіту посвідченого 19.06.2007 р. секретарем Долинянської сільської ради, який на день смерті не не змінювався і не відмінявся (справа №2-698/1ор. а.с.-10), ОСОБА_10 все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, все те, що буде належатиме йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_5

На даний час на спадкове нерухоме майно майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування, за заповітами претендують ОСОБА_13 по смерті сестри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 – по смерті дядька ОСОБА_10

ОСОБА_13 покликається на ту обставину, що ОСОБА_6 не була забудівником спадкового житлового будинку, такий не належав їй і ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності, не був майном колгоспного двору, а придбаний її батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 8.12.1975р.

ОСОБА_10 обґрунтовує свої вимоги тим, що його дядько ОСОБА_10 набув право власності на Ѕ вищевказаного житлового будинку будучи членом колгоспного двору та в зв»язку з одруженням з ОСОБА_6

Між тим, із копії договору купівлі-продажу від 8.12.1975 року, укладеного між ОСОБА_9 і ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_9  продав, а ОСОБА_7 придбала цегляний житловий будинок, критий черепицею, до якого належить сарай в с.Долиняни Городоцького району (а.с.-55-66).

Аналіз вищевказаного правочину свідчить, що житловий будинок АДРЕСА_1 фактично належав на праві особистої власності ОСОБА_7, яка у момент його придбання перебувала в шлюбі з ОСОБА_8, а отже вищевказаний будинок належав їм на праві спільної сумісної власності, і ОСОБА_6 не була його забудівником такого, такий не був майном колгоспного двору.

Даний факт також підтверджується довідкою Долинянської сільської ради №111 від 23.09.2008р. (а.с.-13) за якою власником будинку АДРЕСА_1 до дня смерті  була ОСОБА_7 та показами свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19, які в судовому засіданні підтвердили факт придбання подружжям Романків будинку у ОСОБА_9

Із долучених до справи ксерокопій свідоцтв про смерть  серії НОМЕР_4 і НОМЕР_5 (а.с.19-20) убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року померла ОСОБА_7, а  раніше ІНФОРМАЦІЯ_8 року помер ОСОБА_8

По смерті ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спадщину в порядку ст.549 ЦК України в ред.1963 року  фактично прийняла їх дочка ОСОБА_6, яка проживала у будинку, вступила у володіння спадковим майном.

ОСОБА_13, що видно з її пояснень в суді долучених до справи ксерокопій  про одруження  (а.с.-21) є дочкою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ірдною сестрою ОСОБА_6

ОСОБА_6 все своє майно заповіла своїй сестрі ОСОБА_4, що видно із заповіту, посвідченого секретарем Бартатівської сільської ради, який станом на 27.03.2008р. не скасовувався і не відмінявся, і ОСОБА_4 28.03.2008р. звернулася до Городоцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с.-12).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає достовірно встановленим той факт, що ОСОБА_6 не забудівником житлового будинку АДРЕСА_1, і такий не належав їй і ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності подружжя, не був майном колгоспного двору, а належав на підставі договору купівлі-продажу від 8.12.1975 року на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 і ОСОБА_8, по смерті яких такий в порядку ст.549 ЦК України в ред.1963 року успадкувала ОСОБА_6 та яка згідно заповіту все своє майно заповіла ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає винесене виконкомом Долинянської сільської ради рішення №56 від 13.12.2004р. «Про оформлення  права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_6, як забудівника» незаконним, оскільки воно суперечить вимогам цивільного законодавства України, порушує законні права інших осіб, а тому таке підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Також  підлягає  визнанню  недійсним  свідоцтво  про  право  власності   на  нерухоме  майно,  оскільки таке видане на  підставі  вищезазначеного  рішення  виконкому сільської ради.   

Разом із тим, відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року, записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.  

Наведене положення закону слугує підставою до визнання витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.03.2005р. №6738548 недійсним.

 Суд критично оцінює довідку виконкому Долинянської сільської ради  №597 від 5.10.2004 року про те, що ОСОБА_6 являється забудівником будинку АДРЕСА_1, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується зібраними у справі та перевіреними доказами.         

Суд не бере до уваги свідчення свідків з боку ОСОБА_5 про те, що він здійснював переобладнання будинку, прибудови, добудови, проводив капітальний ремонт, оскільки такі не підтверджені письмовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від  18.12.2009 р. № 14 „Про судове рішення у цивільній справі”, р ішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих   Конституцією України   прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно до положень статей   10   і   11    ЦПК   України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених сторонами вимог та зазначених і доведених ними обставин, суд дійшов висновку, що зібрані по справі докази, які належним чином були оцінені в судовому засіданні в сукупності і кожен окремо, спираючись на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі та до часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, а в частині, що стосується спадкування грошових вкладів за заповітом по смерті ОСОБА_10, в іншій частині підстав до задоволення вимог ОСОБА_5 не має, оскільки решта його вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підтверджені доказами у справі, а отже суд у їх задоволенні відмовляє за безпідстаністю та недоведеністю позовних вимог

За наведеного та керуючись ст..ст. 10, 11, 15, 57, 60, 159, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 11, 16, 328, 655, 657, 1216, 1217, 1218, 1223, 1235  ЦК України, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" суд –    

в и р і ш и в :

 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  Долинянської сільської ради, 3-ї особи Городоцької держнотконтори, Городоцького РБТІ Львівської області про визнання рішення № 56 від 13.12.2004р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно і витягу про реєстрацію нерухомого майна  недійсним  та визнання права власності за заповітом на будинок АДРЕСА_1 – задоволити.

Визнати рішення  виконкому Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області №56 від 13.12.2004 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 - недійсним

Визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 від 15.03.2005 року на ім.»я ОСОБА_6 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.03.2005 року  №6738548, що видане КП «Городоцьке РБТІ» - недійсними.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  право власності  на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, що посвідчений 25.06.2007 року секретарем Бартатівської сільської ради від імені ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4,  Долинянської сільської ради, треті особи Городоцька філія №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України», Городоцька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на ј частину будинковолодіння недійсним, визнання права власності на 1\4 частину будинковолодіння, 1\4 частину грошового вкладу, 1,250 тони гашеного вапна в порядку спадкування за заповітом – задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження  право власності на ј  грошових заощаджень, відкритих на ім”я ОСОБА_10, які маються на рахунках у філії Городоцького відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України»: №900 в сумі 0,27 грн., №КВ 13718 в сумі 978 грн. 80 коп., №74117 в сумі 0,85 грн. та №0571345 в сумі 0,07 грн. в порядку спадкування за заповітом від 19.06.2007 року, що посвідчений  секретарем Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, після смерті  ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

        Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЛ. Б. Струс