Справа № 1-605/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року                                                                                     м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Цибульському Д.В.,

з участю: прокурора Яхієва О.А.,  

захисника ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Черняхів Острозького району Рівненської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 13 жовтня 2010 року о 21 год. 58 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні універсаму "Сільпо - 55", що по вул. М.Рибалко, 2а у м. Хмельницькому, у відділі з продажу виногорілчаних виробів таємно намагалась викрасти з вітрини пляшку горілки марки "Тенкверей Стерлінг", ємністю 0,75 л., вартістю 151 грн. 87 коп., проте свій намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину була затримана охоронцем.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і показала, що дійсно                  13 жовтня 2010 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні універсаму "Сільпо - 55", що по вул. М.Рибалко, 2а у м. Хмельницькому, намагалась таємно викрасти вищевказаний товар, проте не довела свій намір до кінця, так як при виході з магазину була затримана охоронцем.

Крім повного визнання підсудною своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.  

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують їй покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом'якшує їй покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.  

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу.

Представник цивільного позивача ТОВ "Фоззі Фуд" в судове засідання не зявився, а тому позовна заява на підставі ст. 291 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого  ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Фуд" залишити без розгляду, роз'яснивши право пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

-          пляшку горілки марки "Тенкверей Стерлінг", ємністю 0,75 л., яка передана на зберігання начальнику відділу охорони магазину "Сільпо - 55" ОСОБА_3, - повернути ТОВ "Фоззі Фуд";

--R диск із відеозаписом з камер спостереження магазину "Сільпо - 55" - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: