У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 13 березня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1. звернувся із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 29 травня 2003 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 62000 грн., оскільки у зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13 березня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2006 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13 березня 2006 року змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15000 грн.
У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.