Справа  № 2-а-8746/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року   Ізмаїльський міськрайонний  суд Одеської області

в складі : головуючого – судді Заверюхи В.О.,

                при секретарі – Щербак І.П.,

                  за участю позивача ОСОБА_1,

                 розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Арцизького відділення ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Леонідова Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  -

                                                              В С Т А Н О В И В :

      У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Арцизького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Леонідова М.М. про скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення Серії ВН1 № 035934 від 09.07.2011 року в якому зазначив, що 09.07.2011 року інспектором ДПС стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВН1 № 40216 від 09.08.2011 року  та винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення Серії ВН1 № 035934 від 09.07.2011 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у зв’язку з тим, що 09.07.2011 р. в м. Арциз по вул.. К.Маркса,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1  , він порушив вимоги п. 3.34 ПДР, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Зазначеною постановою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що  постанова винесена необґрунтовано і незаконно, просить визнати дії інспектора ДПС незаконними,  скасувати зазначену постанову та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

     В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що зупинку транспортного засобу здійснив у зв’язку з крайньою необхідністю, оскільки у автомобіля закипів радіатор  і він не міг дальше рухатися. Дорожній знак «Зупинка заборонена» він  не побачив, так як цей знак був установлений в порушення приписів Міждержавного стандарту «Технічні засоби організації дорожнього руху. Правила використання», він був розташований на висоті більш 4 метрів від дорожнього покриття. З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

       Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до суду не надав.

  Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ВН1№ 40216 від  09.08.2011 року  - 09.07.2011 р. о 13-10  год. в м. Арциз по вул.. Карла Маркса ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 3.34 Додатку до ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

    Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

        Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ВН1 № 035934 від 09.07.2011 року   -  09.07.2011 року  о 13-10 год. в м. Арциз по вул.. К. Маркса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

         Зазначеною постановою ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення  у вигляді штрафу розміром 255  грн.

      Вищевказане правопорушення ні чим не підтверджено, до протоколу не надано доказів,  пояснень свідків, фотографій, тощо.

     Відповідно до ст.. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

          Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП – порушенням ПДР являється порушення вимог дорожніх знаків.

        Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

        Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішанні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4  ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

          П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах пор деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення  на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

         Таким чином, відсутність вищезазначених даних у постанові перешкоджає встановленню обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи, та враховує, що інспектором ДАЇ не  правомірно була винесена постанова  по справі про адміністративне правопорушення Серії ВН1 № 035934 від 09.07.2011 року.

        Проаналізувавши матеріали справи, суд не може погодитися з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов’язаного з порушенням вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», в зв’язку з чим вважає за необхідне  визнати дії інспектора  ДПС Арцизького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Леонідова М.М.  незаконними, скасувати постанову Серії ВН1 № 035934 від 09.07.2011 року та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі.   

            Керуючись  ст.ст. 158-163  КАС України, ст.ст.  256, 251, 283,284 КпАП України суд –

                                               П О С Т А Н О В И В :        

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Арцизького відділення ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Леонідова Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення  - задовольнити.

           Визнати дії  інспектора дорожньо-патрульної служби Арцизького відділення ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Леонідова Миколи Миколайовича незаконними.

          Постанову Серії ВН1 № 035934 від 09.07.2011 року   в справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.  – скасувати,  провадження по адміністративній  справі закрити.

            Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                В. О. Заверюха