Справа № 2-1198/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2011 р.  Стрийський   міськрайонний   суд   Львівської   області

в складі :   головуючого-судді                                Андрейківа Ю.Я.

    при секретарі                                         Смиковській Г.Р.         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Орлан +»про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої дією джерела підвищеної небезпеки, що спричинило смерть фізичної особи, суд

                                                  В С Т А Н О В И В :

             На адресу суду 17.03.2011р. надійшла позовна заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  які просили суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду розміром 400000грн. –по 100000грн.  кожному та  шкоду дітям загиблого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному щомісячно у розмірі 353 (триста п»ятдесять три) гривні 43 копійок до досягнення ними вісімнадцятирічного віку. В позові позивачка ОСОБА_1 вказує наступне:      

ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 19 години на автодорозі Стрий - Чернівці поблизу с. Фалиш Стрийського району Львівської області ОСОБА_5, керуючи автобусом „БАЗ-А07914” р.н. НОМЕР_1,  що належить „Райфазен лізінг Аваль”, яким володіє ТзОВ „Орлан+”, рухаючись в напрямку м. Стрий, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, який від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. За фактом даної події слідчим ВР ДТП СУ  ГУМУС України у Львівській області 24.12.2010 року було винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. ТзОВ „Орлан+” володіє автобусом „БАЗ-А07914” р.н. НОМЕР_1, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_2, тобто є володільцем джерела підвищеної небезпеки. ОСОБА_5  на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТзОВ „Орлан+” яке є володільцем автобуса „БАЗ-А07914” р.н. НОМЕР_1 –джерела підвищеної небезпеки. ОСОБА_1 є дружиною загиблого - ОСОБА_6: а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 є діти загиблого. Згідно ст. 1201 особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов’язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам’ятника, ці витрати.  Частина даних витрат на цей час становить 3 938 гривень. ОСОБА_1 вважає що вона зазнала моральних страждань в зв’язку із несподіваною втратою коханого чоловіка з яким вона прожила понад 18 років, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв’язків, зруйновано благополучне сімейне життя, її сім’я без чоловіка та батька стала не повноцінною. Розмір завданої безпосередньо їй моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює в 100 000 гривень. Визначаючи вказаний розмір моральної шкоди ОСОБА_1 виходить з того, що по тривалості її душевні страждання є пожиттєвими, оскільки втрату чоловіка вона не зможе забути до дня своєї смерті, виходячи з неможливості поновлення понесених втрат немайнового характеру та враховуючи те, що вона залишилась одна виховувати трьох дітей, а від так в двічі збільшується необхідність витрат її зусиль на їх духовне виховання та матеріальне їх забезпечення в подальшому, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вказала , що свої моральні страждання та страждання дітей оцінила в суму 400000грн. з власних міркувань так як чоловіка вже немає і вона та діти пережили великий стрес. В засіданні суду 08.07.2011р. подала заяву про уточнення позовних вимог в якій вказала, що під час розгляду цієї цивільної справи ТзОВ „Орлан+” надало поліс №ВЕ 8136658 від 03.12.2010 року обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до якого ТзОВ „Орлан+” застрахувало свою цивільну відповідальність в ПАТ „Страхова Група „ТАС” і ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров”ю (матеріальну шкоду) на одного потерпілого складає сто тисяч гривень, тобто матеріальну шкоду заподіяну їй смертю її чоловіка під час ДТП має відшкодовувати Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", куди вона має звернутись з відповідною заявою, і лише у разі їх відмови звернутись до суду, а тому просила виключити з позовної заяви до ТЗОВ„ОРЛАН+” вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 938 гривень, а решту позову задоволити.

          Представник відповідача позовні вимоги не визнав та вказав, що з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи по факту ДТП яке мало місце 15.12.2010р. в якому їхній працівник ОСОБА_5 збив на смерть ОСОБА_6 вбачається, що причиною ДТП стали дії пішохода ОСОБА_6 який вийшов на смугу руху автобуса, а отже позовні вимоги неможуть підлягати задоволенню. Додатково вказав, що в наявності є поліс №ВЕ 8136658 від 03.12.2010 року обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до якого ТзОВ „Орлан+” застрахувало свою цивільну відповідальність в ПАТ „Страхова Група „ТАС” і ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров”ю (матеріальну шкоду) на одного потерпілого складає сто тисяч гривень, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

        Заслухавши пояснення  позивачів, дослідивши фактичні  обставини  справи  та  перевіривши  їх  доказами, суд  приходить до  висновку, що позовні вимоги позивача  підлягають до часткового  задоволення, виходячи  з  наступних  підстав:  

         З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.12.2010р.  відносно ОСОБА_5 за ст.. 286 КК України  вбачається, що ОСОБА_5 на автодорозі сполученням Стрий-Чернівці поблизу села Фалиша Стрийського району керуючи маршрутним таксі „БАЗ-А07914” р.н. НОМЕР_1,  скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 жителя с.Верчани Стрийського району , який від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер, а причиною ДТП стали дії пішохода . Згідно дорожнього листа від 15.19.2010р. виданого ТзОВ «Орлан+» водію  ОСОБА_5 маршрут руху полягав Стрий-Лисовичі . Згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 БАЗ-А079” р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ТзОВ «Орлан+». Як встановлено судом ОСОБА_5  на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТзОВ „Орлан+” яке є володільцем автобуса „БАЗ-А07914” р.н. НОМЕР_1 .  

       У відповідності з ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків. Згідно п.2 ст. 1167 ЦК моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала. Згідно п.2 ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім’єю.

        З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 24.10.1992р. ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_6, а отже ОСОБА_1 є дружиною загиблого - ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 батьком ОСОБА_2 був померлий ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 батьком ОСОБА_3 був померлий ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 батьком ОСОБА_3 був померлий ОСОБА_6. Нормою ст. 1200 ЦК України передбачено, що  у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: дитині –до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту –до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років); син ОСОБА_6 –ОСОБА_2 є учнем 2 курсу Стрийського вищого професійного училища №8 і не досяг 23-річного віку , що підтверджується довідкою навчального закладу –ВПУ № 8 від 09.02.2011р. № 39 . У разі смерті годувальника дітям загиблого шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з врахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Згідно довідки  №14 від 9.02.2011 ДП ДАК „Хліб України” Стрийський комбінат хлібопродуктів №2. зарплата ОСОБА_6 за вересень, жовтень, листопад 2010 року становила 4 241 гривня 12 копійок, тобто його середня місячна заробітня плата складала 1 413 гривень 71 копійок. На утримання ОСОБА_6, окрім нього, знаходилось троє неповнолітніх дітей. Тобто частка яка припадала на кожного з них складала 353 гривні 43 копійки., а отже позовні вимоги в цій частині стосовно проведення щомісячних виплат дітям померлого в даних розмірах, суд вважає слід задоволити.

Позивачі уточнили позовні вимоги та зменшили вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 3938грн. з тих підстав, що ТзОВ „Орлан+” надало поліс №ВЕ 8136658 від 03.12.2010 року обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до якого ТзОВ „Орлан+” застрахувало свою цивільну відповідальність в ПАТ „Страхова Група „ТАС” і ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров”ю (матеріальну шкоду) на одного потерпілого складає сто тисяч гривень, тобто матеріальну шкоду заподіяну їй смертю її чоловіка під час ДТП має відшкодовувати Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", куди вона має звернутись з відповідною заявою, і лише у разі їх відмови звернутись до суду, а тому суд вважає за необхідне прийняти часткову відмову від позовних вимог на суму матеріальної шкоди розміром 3938грн.

         Нормою ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В статті 1187 ЦК України дано визначення джерела підвищеної небезпеки, а саме джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів. Шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку. В Статуті ТзОВ «Орлан+»передбачено в розділі 2 п. 2.1 надання транспортних послуг.  Згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 БАЗ-А079” р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ТзОВ «Орлан+». Як встановлено судом ОСОБА_5  на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТзОВ „Орлан+” яке є володільцем автобуса „БАЗ-А07914” р.н. НОМЕР_1 , а тому посилання представника відповідача на те, що під час ДТП вини водія та ТзОВ „Орлан+” небуло, а тому відсутні підстави стягнення моральних збитків є недостатньо аргументовані та неможуть братись судом до уваги .

Суд задовольняючи частково моральну шкоду вважає за необхідне прийняти до уваги те, що  ОСОБА_1 зазнала моральних страждань в зв’язку із несподіваною втратою коханого чоловіка з яким вона прожила понад 18 років, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв’язків, зруйновано благополучне сімейне життя, її сім’я без чоловіка та батька стала не повноцінною. Розмір завданої безпосередньо їй моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює в 100 000 гривень. Визначаючи вказаний розмір моральної шкоди ОСОБА_1 виходить з того, що по тривалості її душевні страждання є пожиттєвими, оскільки втрату чоловіка вона не зможе забути до дня своєї смерті, виходячи з неможливості поновлення понесених втрат немайнового характеру та враховуючи те, що вона залишилась одна виховувати трьох дітей, а від так в двічі збільшується необхідність витрат її зусиль на їх духовне виховання та матеріальне їх забезпечення в подальшому. Суд задовольняючи частково моральну шкоду вважає за необхідне прийняти до уваги і те, що  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 –діти загиблого зазнали моральних страждань в зв’язку з несподіваною втратою батька. Розмір завданої безпосередньо кожній дитині загиблого оцінює їх законний представник ОСОБА_1 по 100 000 гривень кожному. Суд бере до уваги те, що у дітей порушені їх нормальні життєві зв’язки, зруйноване благополучне сімейне життя, їх сім’я без батька стала не повноцінною, по тривалості душевні страждання дітей є пожитєвими. Суд з огляду на обставини загибелі ОСОБА_6 враховуючи фізичний біль та душевні страждання позивачів, керуючись вимогами розумності та справедливості вражає за доцільне визначити моральну шкоду в розмірі 10000грн. кожному з позивачів.

Суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан +» в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за укладеною угодою між нею та представником ОСОБА_8 та які згідно квитанції до прибутково касового ордера становлять 2000грн.

          Керуючись  ст.ст. 2,6,8,10,60,79,84,88,209,212-215 ЦПК України, ст. 3 Конституції України,  ст.ст.  15,16,22,23,1167,1168,1172,1187,1200,1201,1202 ЦК України, Постановою №6 Пленуму Верховного Cуду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами і доповненнями, Постановою №4 Пленуму Верховного Cуду України від 31.03 1995 року «Про судову практику в справах про  відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами і доповненнями суд -    

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан +» в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду   в  сумі  10000 (десять тисяч) гривень кожному.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан +» в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

4.          Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан +»  відшкодувати шкоду дітям загиблого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному щомісячно у розмірі 353 (триста п»ятдесять три) гривні 43 копійок до досягнення ними вісімнадцятирічного віку, а в разі навчання до закінчення навчання але не більше як до досягнення ними двадцяти трьох років.

5.          В решті позову відмовити.

6.          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня  проголошення.  

Суддя:Ю. Я. Андрейків