Справа №  2-96/11

 Р І Ш Е Н Н Я

 Іменем України

          14 липня 2011 року                                                                                    м.Старий Самбір                                        

          Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" та третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" (надалі по тексту про поновлення на роботі на посаді інспектора відділу СПАМ "Шегині", стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві посилається на те, що 19 травня 2010 року його було прийнято на посаду інспектора відділу ДП "СМАП"  "Смільниця" Західного територіального управління. на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4.

Наказом №1174-П від 22 листопада 2010 року його було звільнено з роботи на підставі п. 1  ст. 40 КЗпП України у зв’язку зі скороченням штату працівників.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки не дотримана процедура звільнення при скороченні штатів. Просив суд поновити його на посаді інспектора відділу СМАП "Шегині", стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги та зазначені ними підстави для їх задоволення підтримали в повному обсязі. Просить поновити його на посаді інспектора відділу СМАП "Шегині", стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_5 заявлений позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що звільнення позивача у справі було викликано необхідністю скорочень працівників відділу СМАП "Шегиня", яке потягло за собою зміну умов виробництва і праці. Під час звільнення ОСОБА_2 було виконано вимоги закону щодо скорочення працівників і його було звільнено на підставі п. 1  ст. 40 КЗпП України.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня.2010 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду інспектора відділу СМАП "Смільниця" на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4 по фактичний день його виходу на роботу, з оплатою згідно штатного розпису (а.с.4).

Згідно з наказом № 1182-П від 22.11.2010 року державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" ОСОБА_4 –інспектора відділу СМАП "Смільниця" Західного територіального управління СМАП переведено з 22.11.2010 року на посаду інспектора відділу СМАП "Шегині" Західного територіального управління СМАП, з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.43-45).

Державним підприємством "Служба міжнародних автомобільних перевезень" надіслано ОСОБА_2 попередження про наступне вивільнення, в якому посилається на те, що у зв’язку з наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 08.02.2010 року №65  "Про затвердження Статуту ДП "СМАП" та наказу по підприємству від 18.08.2010 року №385 "Про зміни в організації виробництва і праці по ДП "СМАП" відповідно до статті 49-2 КЗпП України попереджаємо, що посада, яку ви займаєте, підлягає скороченню 20.11.2010 року, а ви відповідно підлягаєте звільненню за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством(а.с.35).

02.11.2010 року профспілковий комітет ППО ДП "СМАП" за результатами розгляду питання скорочення посади працівників ДП "СМАП" було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_2, та водночас профспілковий комітет звернувся з клопотанням до керівництва підприємства про можливе залишення на займаній посаді ОСОБА_2 у разі виникнення кадрового резерву.(а.с.37-39).

Відповідно до наказу в. о. начальника ДП "СМАП" ОСОБА_3 від 22.11.2010 року №1174-П про припинення трудового договору було прийнято рішення про звільнення з роботи 22.11.2010 року ОСОБА_2 –інспектора відділу СМАП "Смільниця" у зв’язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України(а.с.5,6,40,41).

Згідно з наказом  №1182-П  від 22.11.2010 року Михайленка М.М. –інспектора відділу СПАМ "Шегині" Західного територіального управління  переведено з 22.11.2010 року по 06.12 2010року за строковим трудовим договором на посаду інспектора відділу СПАМ "Шегині" Західного територіального управління  СМАП, на період відпустки по догляду за двома дітьми ОСОБА_4 по фактичний день виходу його на роботу, з оплатою праці згідно штатного розпису. (а.с.43-45).

Отже в судовому засіданні встановлено, що посада інспектора відділу СПАМ "Шегині" Західного територіального управління, яку обіймав ОСОБА_4 і знаходився у відпустці по догляду за дітьми не скорочувалася. Звільнивши ОСОБА_2 з цієї посади, адміністрація приймає на цю посаду Михайленка Миколу Миколайовича терміном з 22.11.2010 по 06.12.2010 року.

Не враховано адміністрацією того факту, що у ОСОБА_2 є автомобільна вища освітаа виконання рішення профспілкового комітету ППО ДП "СМАП" 26 лютого 2009 року адміністрацією ДП "СМАП" направлено на адресу ОСОБА_1 листа з пропозицією продовжити трудові відносини у новоствореному відділі "Рижівка" відділу СМАП "Юнаківка" на посаді старшого інспектора. Про прийняте рішення просили повідомити письмово до 27.02.2009 року. Зазначеного листа було отримано ОСОБА_1 03.04.2009 року (а.с.8).

Наказом директора ДП "СМАП" від 17.03.2009 року №215-П ОСОБА_1 - інспектора відділу "Бачівськ" Північного територіального відділення СМАП звільнено з роботи 17.03.2009 року у зв"язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.2).

За правилами ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що профкомом ДП "СМАП" було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 та одночасно запропоновано адміністрації ДП "СМАП" вирішити питання про надання ОСОБА_1 можливості допрацювати до 62-х річного віку.

Разом з тим, зі змісту рішення профкому від 23.02.2009 року, що було прийняте з приводу можливого звільнення ОСОБА_1 у зв"язку зі скороченням його посади, було прийнято рішення - "вийти з клопотанням перед керівництвом підприємства про надання можливості допрацювати ОСОБА_1 до досягнення ним 62-річного віку на посаді старшого інспектора у новоствореному пункті пропуску у відділі СМАП "Юнаківка" з метою передачі досвіду."

Як зазначено вище, рішення профкому про надання позивачу можливості допрацювати до 62-річного віку не виконано адміністрацією ДП "СМАП", оскільки отриманий 03.04.2009 року ОСОБА_1 лист з пропозицією продовження трудових відносин, який був відправлений останньому 26.02.2009 року, а відповідь необхідно було надати до 27.02.2009 року не може бути розцінено судом, як виконання адміністрацією ДП "СМАП" зазначеного клопотання профкому.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 40 відбулося з порушенням правил ст.. 43 КЗпП України, що є підставою для задоволення позовних вимог у частині поновлення ОСОБА_1 на робот у відділенні СМАП "Бачівськ" на посаді інспектора.

Відповідно до вимог ст. 234 КЗпП України пропущений позивачем строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору підлягає поновленню, оскільки він пропущений позивачем з поважних причин.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню за правилами ст.. 235 КЗпП України.

За даними довідки державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" про середню заробітну плату ОСОБА_2 за останні 2 календарні місяці складає 3343 грн.39 коп.., відповідно середньоденна заробітна плата становить 77 грн. 75 коп.

З моменту звільнення ОСОБА_2, а саме з 23 11.2010 року по час ухвалення судом рішення 14 липня 2011 року складає 161 робочих дні, отже середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу (161 х 77,75 = 12517,75), що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судом також встановлено, що при звільненні позивача з роботи у зв’язку зі скороченням штатів, ОСОБА_1 було виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати.

На думку суду, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу має бути виплачена ОСОБА_2 за мінусом отриманої ним вихідної допомоги.

Судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 43, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213, 367 ЦПК України, суд –

В И Р  І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" та третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі –задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу СМАП  "Шегині" Західного територіального управління СМАП.

Стягнути з державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 517 (дванадцять тисяч п’ятсот сімнадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" на користь держави судовий збір у розмірі 125 (сто двадцять п’ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" на користь держави, розрахунковий рахунок 31212259700578, МФО 825014,ЄДРПОУ 23964383 Банк ГУДКУ у Львівській області, код платежу 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Старосамбірському районному суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та присудження йому заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя