Справа №  1-н-10/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року                                             м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого                                    судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі                                              Секереш О.В.,

з участю прокурора                                   Попович І.І.,

захисника                                                    ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2,                     - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця                   АДРЕСА_1, Закарпатської області, України, рома, громадянина України, з початковою освітою, учня 9-го класу ЗОШ № 7, раніше не судимого за вчинення суспільно-небезпечного діяння     

передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 29.08.2010 року, близько 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо-406», держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ужанській у напрямку вул. Гранітної в м. Ужгород, грубо порушив вимоги п.п. 2.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, - не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхавши за межі проїзної частини дороги, допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажири даного автомобіля ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.   

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України,  як  порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Постановою органу досудового слідства кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрито та направлено до суду для застосування відносно неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.   

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2010 року, близько 02.00 год. відпочиваючи на весіллі у своїх знайомих, ОСОБА_3, попросив його відвести на власному автомобілі марки «Пежо» його дочку ОСОБА_6 додому на АДРЕСА_2. Він погодився і ОСОБА_3 дав йому ключі від вказаного автомобіля. Після цього, він разом з знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю та сіли в автомобіль, щоб відвезти дівчинку додому. Вони її відвезли, а коли повертались, то по вул. Ужанській, поряд з будинками № 67 та № 69, він втратив контроль за дорожньою обстановкою і автомобіль з’їхав з основної дороги, а потім вдарився в дерево на узбіччі. Після удару він втратив свідомість, і опритомнів в лікарні. Додав, що ніяких документів на право керування автотранспортом він немає.  Свою вину у скоєному визнав. Просить його суворо не карати.

Крім особистого визнання вини неповнолітнім ОСОБА_2 у інкримінованому йому суспільно-небезпечному діянні, його вина стверджується іншими доказами по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29.08.2010 року, близько 02.00 год. відпочивав на весіллі у своїх знайомих. В процесі відпочинку він разом з своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю та сіли в автомобіль його вітчима марки «Пежо», для того щоб відвезти додому з весілля  маленьку дівчинку ОСОБА_6 додому. При цьому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 сіли на заднє сидіння, він на переднє пасажирське, а ОСОБА_2 за кермо. Після того, як вони її відвезли, і поверталися на вищевказаному автомобілі по вул. Ужанській, поряд з будинками № 67 та № 69, їх автомобіль з’їхав з основної дороги, і вони вдарився в дерево на узбіччі. Після удару він втратив свідомість, і опритомнів в лікарні. Зазначив, що отримав ряд тілесних ушкоджень, однак жодних претензій до ОСОБА_2 не має.

Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення. В зв’язку з його неявкою в суд, вони були досліджені в судовому засіданні.

(а.с. 70, 71)

          Також, висновками: судової експертизи технічного стану автомобіля марки «Пежо-406»       № 1978/345 від 22.09.2010 року; судової автотехнічної експертизи № 1979/346 від 22.09.2010 року; судово-медичної експертизи № 975 від 27.10.2010 року, судово-медичної експертизи № 974 від 16.11.2010 року.

(а.с.28-33, 38-40, 42-45, 47-53)

          Беручи до уваги, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, неповнолітній ОСОБА_2 не досяг віку, з якого може настати кримінальна відповідальність суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

          При обранні конкретного заходу виховного характеру, суд враховує його умови проживання та виховання.

          Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно неповнолітнього необхідно та доцільно призначити примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд законному представнику ОСОБА_3, за його згодою.

          Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_3 322 гривні 20 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк -УДК в Закарпатській області, МФО 812016,                             рр 31256272210434, свід. плат. ПДВ 10119511, ІПН 255751407015, КЕКД 25010100 за авто технічне дослідження № 1978/345 від 22.09.2010 року та 322 гривні 20 копійок за авто технічне дослідження № 1979/346 від 22.09.2010 року.

          Цивільного позову не заявлено.

          Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Пежо-406», н.з  НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити йому як власнику.

Керуючись ст. ст. 9, 447, 448 КПК України, ст. 105 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

         Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_3.

          Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_3 322 гривні 20 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк -УДК в Закарпатській області, МФО 812016,                             рр 31256272210434, свід. плат. ПДВ 10119511, ІПН 255751407015, КЕКД 25010100 за авто технічне дослідження № 1978/345 від 22.09.2010 року та 322 гривні 20 копійок за авто технічне дослідження № 1979/346 від 22.09.2010 року.

          Цивільного позову не заявлено.

          Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Пежо-406», н.з  НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити йому як власнику.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом         15 діб з часу її оголошення.

          Суддя                                                                                                              Т.Р. Деметрадзе