У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянувши в судовому засіданні 10 жовтня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Алчевського міського суду Луганської області від 29 липня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

         цим вироком

ОСОБА_1,

                                ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

 раніше судимого 26 грудня 2001 року Алчевським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 353 КК України на 4 роки позбавлення волі, 6 серпня 2004 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 5 днів

засуджено за ст. 395 КК України на 5 місяців арешту.

         На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком та ч. 1 ст. 72 КК України остаточне покарання визначено 6 місяців арешту.

         В апеляційному порядку справа не розглядалася.

         Як визнав суд, 30 квітня 2005 року ОСОБА_1., перебуваючи під адміністративним наглядом, з наміром ухилитися від нього, залишив своє постійне місце проживання (кв. № АДРЕСА_1 у м. Алчевську і став проживати за адресою буд. № АДРЕСА_2 до 15 травня 2005 року, а з травня по 7 червня 2005 року у буд. № АДРЕСА_3 в м. Алчевську у своєї співмешканки ОСОБА_2), про зміну місця проживання працівників районного відділу внутрішніх справ не повідомив, на реєстрацію з 2005 року не з'являвся.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, яке не відповідає особі засудженого.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

         Доводи касаційного подання про скасування вироку через м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання, ніж передбаченого законом, не можна визнати обґрунтованим.

         Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

         Рішення суду в частинні призначеного ОСОБА_1 покарання мотивовано відповідно до вимог ст. 65 КК України і є правильним.

Як убачається з матеріалів справи, 26 грудня 2001 року Алчевським міським судом Луганської області ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 353 КК України на 4 роки позбавлення волі, постановою цього ж суду від 6 серпня 2004 року засудженого було звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 5 днів.

         9 лютого 2005 року Алчевським міським судом засудженому було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців (а. с. 5).

         Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_1 покарання за новий злочин, врахував те, що відповідно до реєстраційного листа особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, убачається, що по травень 2005 року засуджений ОСОБА_1 своєчасно з'являвся на реєстрацію (а.с. 7), дані про вчинення будь-яких правопорушень у справі відсутні і прокурором у поданні також не наведено, вчинений злочин є невеликої тяжкості, дані про його особу, зокрема, що він позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, молодий вік та обґрунтовано призначив покарання передбачене санкцією ст. 395 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

         Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення не встановлено.

         Керуючись статтями 394 і 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

         відмовити в задоволенні касаційного подання прокурора у кримінальній справі, щодо ОСОБА_1.

С у д д і:

Пошва Б.М.                                Кармазін Ю.М.                                  Кліменко М.Р.