ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом   

до  

про 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати договір купівлі-продажу  нерухомого майна від 04.10.2004 року, укладеного між приватним підприємством "Ремонтно-будівельне управління 717" та державним відкритим акціонерним товариством "Тернівське шахтобудівне управління №3" дійсним; зобов'язати колективне підприємство "Тернівське  бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності  позивача на підвальне приміщення (загальною площею 85,5 м²) та приміщення  першого поверху (загальною площею 376,1 м) нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Польова, 4, м. Тернівка Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.10.2004 року.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне. В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 54, п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна не містить найменування відповідача, його поштової адреси, найменування і номери рахунків у банківських установах до якого спрямована вимога про реєстрацію права власності. Відповідачами, відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Колективне підприємство "Тернівське бюро технічної інвентаризації" визначене позивачем як третя особа.

Однак треті особі , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, лише користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на заміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Всупереч вимогам п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви  не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року,  на зворотній стороні платіжного доручення №183 від 05.04.2006 року відсутня відмітка про зарахування державного мита до державного бюджету.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення  державне мито сплачене лише за вимогу про визнання угоди дійсною. За немайнову вимогу - зобов'язання зареєструвати право власності, державне мито позивачем не сплачене.

Крім того, додані позивачем до позовної заяви письмові докази з порушенням приписів ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчений копії.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 36, п.2 ч.2 ст. 54,  п.п.2, 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 18 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №183 від 03.04.2006 року, платіжне

доручення 3184 від 05.04.2006 року.