Д е л о №1-102/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2008 г. Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова
в составе: председательствующего -судьи Ермоленко В.Б.
при секретаре : Гапоненко В.А.
с участием прокурора - Животовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Харькова, русского, гражданина Украины, невоеннообязанного, со средним образованием, вдовца, не работающего, прож.АДРЕСА_1, ранее судимого:
-21.09.1978 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 86 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания в 1985 г.;
-13.08.1986 г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 140 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания в 1991 г.;
- 24.04.1992 г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 122 ч.3 УК Украины к 8 мес. 25 дням лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания;
-26.09.1997 г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 126 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка;
- 16.11.2000 г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 142 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с установлением испытательного срока на 3 года в порядке ст. 75 УК Украины;
-22.08.2005 г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, определением апелляционного суда Харьковской области наказание снижено до 4 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 23.11.2006 г.,-
По ст. 190 ч.2 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2007 г., около 16 час., подсудимый ОСОБА_1, находясь на остановке общественного транспорта по ул.Шариковой в г.Харькове, осуществляя умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, попросил во временное пользование у ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон фирмы « LG KG 800», заведомо зная, что возвращать мобильный телефон не будет. Потерпевшая, доверяя ОСОБА_1 и полагая, что он выполнит перед ней свои обязательства, передала подсудимому мобильный телефон, после чего, в этот же день, ОСОБА_1 продал телефон неустановленным лицам, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1291 грн. 50 коп.
Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства дела, однако утверждал, что не имел умысла на завладение мобильным телефоном, попросил у потерпевшего им воспользоваться в течение нескольких дней, поскольку свой мобильный телефон он отдал в ремонт, однако по пути следования домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял мобильный телефон и принадлежащие ему деньги. После того, как потерпевшая потребовала возвратить телефон, возместил причиненный ущерб в полном объеме.
Несмотря на частичное признание вины во вмененном преступлении, виновность ОСОБА_1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ОСОБА_1, находясь у нее в гостях с 17.04.2007 г. АДРЕСА_2, попросил во временное пользование, на несколько дней. ее мобильный телефон, который ему необходим был для работы, на время ремонта своего телефона, на что потерпевшая дала свое согласие. Муж ОСОБА_2-ОСОБА_3 вынул из телефона сим- карту и вставил карточку ОСОБА_1 На следующий день потерпевшая пошла провожать подсудимого и на остановке общественного транспорта передала ему телефон. 22.04.2007 г. она позвонила ОСОБА_1 и попросила возвратить телефон, однако он сообщил, что он его потерял или продал и обещал либо оплатить его стоимость, либо возвратить ей аналогичный телефон. Подсудимый действительно принес ей похожий телефон, но он был в неисправном состоянии. После обращения в органы внутренних дел ОСОБА_1 по частям полностью возместил материальный ущерб;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, имеющимися в материалах дела и оглашенных в судебном заседании, аналогичные данным его супругой ОСОБА_2;
-протоколом выемки , кассовыми чеками, расходными накладными, подтверждающими приобретение ОСОБА_2 в кредит мобильного телефона « LG KG 800»( л.д. 27-31);
-заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона потерпевшей ( л.д. 40-41).
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого органами досудебного следствия по ст. 190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.
Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на совершение мошеннических действий и он действительно намеревался возвратить телефон опровергаются его показаниями в ходе следствия, из которых следует, что в этот же день он продал телефон, поскольку были необходимы деньги для приобретения спиртного ( л.д. 12, 17). Причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей после ее обращения в органы внутренних дел.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и установлено, что он ранее неоднократно судим, работает, хотя официально не оформлен, проживает с матерью преклонного возраста, положительно характеризуется по месту жительства.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_1, обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание и считает необходимым определить его в пределах санкции ст. 190 ч.2 УК Украины.
Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого (л.д. 41 об.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 09 января 2008 г.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Харьковского национального университета внутренних дел судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в сумме 112 грн. 58 коп.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей в СИЗО Управления ГДУИН в Харьковской области.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным в тот ж срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ -