Дело №  1-149/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

30 января 2008 года                                                      Орджоникидзевский районный суд в составе:

            председательствующего - судьи Измайлова И.К.,

            при секретаре - Семеновой Я.Ю., Кашура Н.Ю.,

            с участием прокурора - Катеринюк О.С.,

            защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Шелестово, Краснокутского района, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним техническим образованием, незамужней, работающей мастером в фирме «Строитель», в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, нигде не работающего,  ранее не судим, проживающего АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

            9 июля 2007 года примерно в 2 часа 00 минут часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь АДРЕСА_3 на лестничной площадке 6 этажа 3 подъезда, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая существующими в обществе нормами поведения и морали, сопровождая свои действия нецензурной бранью, действуя с особой дерзостью, стали стучаться в дверь квартиры 139, где проживает ОСОБА_4. со своей семьей.

            На неоднократные замечания жильцов соседних квартир ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые вышли на шум, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не реагировали и продолжали хулиганские действия, выкрикивая угрозы в адрес жильцов квартиры 139.

            В результате таких своих действий, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 повредили входную дверь АДРЕСА_3, причинив тем самым  ОСОБА_4. ущерб в сумме 168 гр.64 коп.

            Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3  свою вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 296 УК Украины  признали  полностью, пояснив об обстоятельствах совершенного ими преступления, как изложено в приговоре.

            Помимо полного признания своей вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предъявленному обвинению, их вина в фактически ими содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и исследованных в процессе судебного рассмотрения, а именно:

               - показаниями потерпевшей ОСОБА_4., данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в суде о том, что ОСОБА_3 ее отец, с матерью развелся 15 лет назад, так как злоупотреблял спиртными напитками. Ночью 9 июля 2007 года она проснулись от того, что в квартиру сильно стучали, выбивали двери. С мужем подошла к двери и выяснила, что в дверь стучит ее отец со своей сожительницей ОСОБА_2

            ОСОБА_3 и ОСОБА_2  требовали, чтобы им открыли двери и отдали ключи от гаража, выражались при этом нецензурной бранью. Она отказалась открывать двери, стук в дверь и крики продолжались около часа. В результате входная дверь в квартиру была повреждена.

(л.д. 34)

            - показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в суде о том, что он проживает  АДРЕСА_3. В квартире также проживают его жена ОСОБА_4. и теща ОСОБА_8.

            9 июля 2007 года примерно в 2 часа он проснулся от сильного шума и стука в двери квартиры. Как выяснилось стучал в дверь отец ее жены ОСОБА_3 и его сожительница ОСОБА_2, они были пьяны, пришли к ним домой требовать ключи от гаража, стучали в дверь и выражались нецензурной бранью не менее часа, в результате повредили входную дверь.

(л.д. 36)

            - показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в суде о том, что ночью 9 июля 2007 года, примерно в 2 часа проснулась от того, что кто-то сильно стучит в подъезде, при этом громко ругались нецензурной бранью, она вышла со своей квартиры и у двери квартиры № 139 увидела ОСОБА_3 и ОСОБА_2, они были пьяны, громко выражались нецензурной бранью и стучали в двери. В этот момент на лестничную площадку вышла и ОСОБА_5 и они вместе попросили ОСОБА_3а прекратить шуметь. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не реагировали и продолжали «выбивать» дверь квартиры 139, оскорблять ее жильцов.

(л.д. 29)

            - показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в суде о том, что 9 июля 2007 года, примерно в 2 часа проснулась от того, что кто-то сильно стучит в подъезде при этом громко ругались нецензурной бранью, она вышла со своей квартиры и у двери квартиры № 139 увидела ОСОБА_3 и ОСОБА_2, они были пьяны, громко выражались нецензурной бранью и стучали в двери. В этот момент на лестничную площадку вышла и ОСОБА_6 и они вместе попросили ОСОБА_3 прекратить шуметь. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не реагировали и продолжали «выбивать» дверь квартиры 139, оскорблять ее жильцов. Позже она узнала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 повредили входную дверь в квартире 139.

(л.д. 31)

            - показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в суде о том, что ночью 9 июля 2007 года примерно в 2 часа она проснулась от сильного шума в подъезде и криков, выходить не стала, побоявшись, т.к. живет одна. Шум в подъезде не стихал около часа.

(л.д. 27)

            - протоколом осмотра места происшествия, зафиксированном в протоколе от 11.07.2007 года согласно которому, на входной двери квартиры АДРЕСА_3 имеется повреждения филенки в нижней правой части.

(л.д. 9)

            - заключением судебно-товароведческой экспертизы № 114.1/114-07 от 25.07.2007 года согласно выводам которой, сумма ущерба, причиненного ОСОБА_4. с учетом ремонтно-восстановительных работ поврежденной двери, составляет 168,64 грн.

(л.д. 52)

            Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, так как они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выраженной в причинении материального ущерба ОСОБА_4., длительном нарушении общественного порядка, совершенное группой лиц.

            При назначении подсудимой ОСОБА_2 наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  имеет постоянное место работы, ранее, в силу ст. 89 УК Украины не судима,  характеризуется положительно.

            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признается факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

            Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой, суд признает то, что она чистосердечно раскаялась в содеянном и способствовала следствию в полном раскрытии преступления.

            При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, нигде не работает,  ранее не судим,  характеризуется удовлетворительно.

            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и способствовал следствию в полном раскрытии преступления.

            Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, тяжесть и характер совершенного преступления, с целью исправления и предотвращению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без отбытия назначенного наказания и к подсудимым целесообразно применить ст. 75 УК Украины.

            Вещественных доказательств по делу нет.

            Гражданский иск  ОСОБА_4 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании 70 грн. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки 282,47 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 114.1/114-07 от 25.07.2007 г. - на счет НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области, ОКПО 25574728; р/с № 35229002000143 банк получателя - УГК в Харьковской области , МФО 851011.

            Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

            ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить каждому из них наказание в виде 3  лет ограничения  свободы

            В силу  ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбытия назначенного им наказания, если каждый из них в течение 2 лет  испытательного срока не совершит нового преступления.

            В соответствии с п. 2  ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 и ОСОБА_3  обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы.

            Взыскать солидарно с  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4   70 грн. в возмещение материального ущерба.

Взыскать солидарно с  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, ОКПО 25574728; р/с № 35229002000143 банк получателя - УГК в Харьковской области, МФО 851011 стоимость проведенной судебно-товароведческой экспертизы в сумме   282,47 грн.

             Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

            На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента  провозглашения приговора.

Судья: