Дело № 1-60/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

23 августа 2011 года Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

          председательствующего                     - судьи Кордика С.В.

при секретаре                               - Ратушной Л.А.

с участием прокурора                          - Онищенко О.Ю.

защитника                                        - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению:

                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Кировское Кировского района Киргизии, гражданки Украины, имеющей высшее образование, замужней, работающей в должности головы Прудовского сельского совета Советского района АР Крым, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, будучи головой Прудовского сельского совета Советского района АР Крым, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, занимающим ответственное положение, обладая организационно-распорядительными, административно - хозяйственными и консультативно - совещательными функциями, действуя из корыстных побуждений с единым умыслом, с использованием представленной ей власти и служебного положения, находясь в служебном кабинете, расположенном в доме АДРЕСА_2 АР Крым, путем служебного подлога, 26 и 28 января 2011 года умышлено составила справки, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что якобы произведена закупка сельхозпродукции у населения на территории Прудовского сельского совета Советского района АР Крым, заверила личной подписью и печатью Прудовского сельского совета Советского района АР Крым, зарегистрировала собственноручно в журнале «Регистрации по выдачи справок», после чего, соответственно, выдала физическим лицам-предпринимателям, жителям г.Симферополь, а именно: ОСОБА_4 справку №180 от 26.01.2011года о закупке сельхозпродукции на территории Прудовского сельского совета Советского района АР Крым, и ОСОБА_5 справку №191 от 28.01.2011года о закупке сельхозпродукции на территории Прудовского сельского совета Советского района АР Крым.

Кроме того, ОСОБА_3, будучи головой Прудовского сельского совета Советского района АР Крым, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, занимающим ответственное положение, обладая организационно- распорядительными, административно-хозяйственными и консультативно-совещательными функциями, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получила взятку от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.

26 января 2011 года к голове Прудовского сельского совета Советского района АР Крым ОСОБА_6, обратился субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_4, по вопросу о выдаче ему справки о закупке сельхозпродукции у населения на территории Прудовского сельского совета Советского района АР Крым.   

В этот же день ОСОБА_4, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете ОСОБА_3, передал подсудимой в качестве взятки 100 долларов США, что по состоянию на 26 января 2011 года по курсу Национального банка Украины составляет 793 гривны 88 копеек, за составление и выдачу ему справки под №180 от 26 января 2011 года о закупке сельхозпродукции у населения на территории Прудовского сельского совета Советского района АР Крым.

Также, 28 января 2011 года в первой половине дня к голове Прудовского сельского совета Советского района АР Крым ОСОБА_3 обратился субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_5, по вопросу о выдаче ему справки о закупке сельхозпродукции у населения на территории Прудовского сельского совета Советского района АР Крым.   

В этот же день, ОСОБА_5, в назначенное время, примерно в 15 часов 30 минут, прибыл в служебный кабинет ОСОБА_3, расположенный в доме АДРЕСА_2 АР Крым, где подсудимая в присутствии свидетеля составила справку №191 от 28 января 2011года о том, что ОСОБА_5 якобы произвел закупку сельхозпродукции у населения на территории Прудовского сельского совета Советского района АР Крым. Затем подсудимая, собственноручно зарегистрировала данную справку в журнале «Регистрации по выдачи справок», и выдала её ОСОБА_5 ОСОБА_5, получив справку, передал подсудимой в качестве взятки 100 долларов США, что по состоянию на 28 января 2011 года по курсу Национального банка Украины составляет 793 гривны. Непосредственно после этого ОСОБА_3 была задержана сотрудниками милиции.  

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что она, является головой Прудовского сельского совета Советского района АР Крым и обладает организационно -распорядительными, административно - хозяйственными функциями, в процессе её деятельности к ней непосредственно обращаются граждане с просьбой о выдаче справок, подтверждающих закупку сельхозпродукции у населения их села. Для этого они предоставляют копию паспорта и свидетельство о регистрации предпринимательской деятельности, на основании чего выдается справка. Так, в конце декабря 2010 года, к ней в кабинет пришел ранее неизвестный ей мужчина который представился ОСОБА_7. С его слов он производит закупку сельхозпродукции на территории их сельского совета, и для дальнейшей реализации данной продукции на торговой точке ему необходима справка из сельского совета подтверждающая данные сведения. При этом ОСОБА_7, указал, что данные справки в иных сельских советах стоят 100 долларов США. Однако ввиду того, что подсудимая была занята, справку она ему не выдала. Спустя время, ОСОБА_8 позвонил на мобильный телефон и спросил, сможет ли он приехать за справкой, на что подсудимая согласилась. К двум часам подсудимая приехала на роботу, где ее ожидал ОСОБА_7 Она попросила его подождать. С ОСОБА_7 был молодой человек, ОСОБА_4, которого он представил как своего компаньона, и попросил выдать справку о закупке сельхозпродукции на территории сельского совета, на его имя. ОСОБА_7 пояснил, что он торопится, поэтому справку подсудимая должна была передать парню, при этом сказал молодому человеку дать подсудимой 100 долларов США. Парень, после того как ОСОБА_7 вышел из кабинета, достал указанную сумму в одной купюре и передал её подсудимой. Затем подсудимая по представленным документам изготовила на компьютере справку на имя ОСОБА_4, зарегистрировала её в журнале, который взяла у секретаря, после чего передала её ОСОБА_4  Полученные денежные средства, на тот момент, она не воспринимала как взятку, а взяла их в качестве помощи сельскому совету. 27 января 2011 года к ней вновь позвонил ОСОБА_7, и пояснил, что у него есть человек, которому необходима справка о закупке сельхозпродукции у населения и спросил можно ли подъехать на следующий день за справкой. Они договорились встретиться на следующий день во второй половине дня, при этом разговора о деньгах не было. 28 января 2011 горда в 15 часов в служебный кабинет подсудимой пришел молодой человек, который представился ОСОБА_5, по поводу которого звонил ОСОБА_7 Затем он передал подсудимой копии своих документов а именно: паспорт и свидетельство  о регистрации предпринимательской деятельности. Подсудимая на компьютере изготовила справку, зарегистрировала её в журнале регистраций, заверила надлежащим образом, и передала, ОСОБА_5 Прочитав справку, свидетель передал подсудимой 100 долларов США. Деньги подсудимая положила поверх бумаг, расположенных на системном блоке персонального компьютера под столом. После ухода свидетеля, в кабинет зашли работники милиции и произвели осмотр кабинета, в ходе которого обнаружили и изъяли указанные 100 долларов США. Подсудимая номер телефона у ОСОБА_7 не брала, давала ли ему свой номер мобильного телефона она не помнит. По телефону она общалась только с ОСОБА_7 За выдачу справок с ОСОБА_4 и  ОСОБА_9 она деньги не требовала, и не просила. Деньги они передавали добровольно. Справки, которые выдала подсудимая, носят произвольный характер, и их содержание не предусмотрено каким-либо нормативным актом. Выдача указанных справок, не могла причинить каких-либо вредных последствий. Подсудимая в содеянном чистосердечно раскаивается и просит её строго не наказывать. При назначении наказания просит учесть, то обстоятельство, что взятые деньги у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 она потратила на заготовку дров для отопления здания сельского Совета.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он является частным предпринимателем и занимается розничной торговлей непродовольственных товаров на Центральном рынке г.Симферополя. Спустя время он решил заняться продажей фруктов и овощей, однако, как ему пояснили, для реализации данной продукции ему необходима справка, подтверждающая их закупку, поскольку данную справку требуют работники милиции. Так, в ходе разговора с ОСОБА_7, он узнал, что можно закупать фрукты и овощи в Советском и Нижнегорском районах, поскольку это будет дешевле, чем закупать их на оптовом рынке. При этом ОСОБА_7, пообещал помочь свидетелю получить справку о закупке сельхозпродукции у его знакомой, головы Прудовского сельского совета Советского района АР Крым. Когда свидетель и ОСОБА_7 ездили по Советскому району, в поисках товара, ОСОБА_7 привез его в с.Пруды Советского района АР Крым, где они подъехали к зданию, после чего зашли в кабинет, однако там никого не оказалось. Примерно через 10 минут приехала подсудимая. ОСОБА_7, представил свидетеля как своего напарника, и попросил выдать ему справку о закупке сельхозпродукции на территории их сельского совета. Поскольку подсудимая была занята и не смогла их принять, ОСОБА_7 отправился по своим делам, а свидетеля обещал забрать на обратном пути. Спустя время, подсудимая пригласила к себе в кабинет свидетеля, где он ей пояснил, какая ему необходима справка, передав ей при этом копии документов, а именно: паспорт и свидетельство о регистрации предпринимательской деятельности. Затем подсудимая на компьютере напечатала справку о закупке сельхозпродукции на имя свидетеля, заверила её в секретариате и передала ему. После чего свидетель по своей собственной инициативе передал подсудимой 100 долларовую купюру США, требовала ли она от него указанную сумму денег, он не помнит. Затем свидетель уехал в г.Симферополь, где встретив ОСОБА_5, рассказал последнему, что приобрел справку о закупке сельхозпродукции в Прудовском сельском совете Советского района АР Крым. С ОСОБА_5 свидетель знаком более 10 лет, они работают на одном рынке. В ходе беседы свидетель узнал от ОСОБА_5, что данная справка выдается бесплатно, и что голова Прудовского сельского совета Советского района АР Крым, при его обращении о выдаче аналогичной справки, намекала ему, что за выдачу справки надо заплатить 100 долларов США. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 добровольно решили написать заявления по данному факту в милицию;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он является частным предпринимателем, ранее он занимался розничной торговлей непродовольственных товаров на Центральном рынке г.Симферополя. В январе 2011 года он начал торговать овощами и фруктами. Продукцию закупал на оптовом рынке г.Симферополя, товар хранил дома. Когда он торговал на рынке, к нему подходили работники СЭС и требовали документы на продукцию, при этом они спрашивали справку о закупке сельхозпродукции. Знакомые ему пояснили, что для осуществления реализации сельхозпродукции ему необходима справка о закупке фруктов и овощей у населения. Так, в январе 2011 года свидетель узнал от ОСОБА_4, что можно получить необходимую ему справку через ОСОБА_7 На следующий день, он лично обратился к ОСОБА_7 по вопросу получения справки. ОСОБА_7 позвонил на мобильный телефон подсудимой и пояснил ей, что у него есть знакомый, которому необходима справка о закупке сельхозпродукции. После передал мобильный телефон свидетелю, и подсудимая пояснила, что он может приехать, однако данная справка будет стоить 100 долларов США, на что свидетель согласился. Осознав, что его и ОСОБА_4, обманули, они решили обратиться в органы милиции, где в УГСБЭП ГУ МВД Украины в АР Крым добровольно написали заявления о том, что голова Прудовского сельского совета Советского района АР Крым требует от них 100 долларов США за справку о закупке сельхозпродукции на территории Прудовского сельского совета Советского района АР Крым. Прейдя к зданию милиции, расположенному по ул.Кирова в г.Симферополе, они подошли к шлагбауму, где к ним спустился сотрудник милиции и завел их в кабинет, где они объяснили, что с ними случилось, милиционер им пояснил, что это вымогательство. Они добровольно написали заявления и дали свои пояснения. Объяснения у свидетеля отбирал ОСОБА_10 Затем свидетель ушел, а примерно через полчаса ему позвонили из милиции и попросили снова приехать. Когда он приехал, сотрудники милиции спросили у свидетеля, если у него деньги, он ответил, что есть и передал им 100 долларов США. Сотрудниками милиции переданная им денежная купюра была помечена специальным порошком, на ней также сделана какая-то надпись. Затем ему установили видеокамеру. Примерно в 15 часов 28 января 2011 года он совместно с сотрудниками милиции и понятыми из г.Симферополя прибыли в с.Пруды Советского района АР Крым. Свидетель зашел в здание сельского совета, где находилась какая-то женщина. Он заглянул в одну из дверей, где ему сказали, чтобы он подождал. Спустя время, он зашел в кабинет и сказал, что он от ОСОБА_7, и пояснил, что они договаривались по телефону о встрече. Он передал подсудимой копии документов, а именно: паспорт и свидетельство о регистрации предпринимательской деятельности, которые ему сказал взять с собой ОСОБА_4 Затем, подсудимая на компьютере набрала справку, распечатала на её принтере, после чего сказала, что зарегистрирует её у секретаря, и вышла из кабинета. Когда подсудимая вернулась, она дала ему в руки справку, он её прочитал, и сказал, что его все устраивает. После этого, свидетель передал подсудимой 100 долларов США, и вышел. В последующем в кабинет зашли работники милиции и провели осмотр кабинета подсудимой входе, которого обнаружили и изъяли помеченные 100 долларов США;

- оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он является частным предпринимателем, занимается розничной торговлей сельхозпродуктов на Центральном рынке г.Симферополя. Примерно в конце 2010 года он, находясь в с.Пруды Советского района АР Крым, познакомился с головой Прудовского сельского совета Советского района АР Крым ОСОБА_3 В ходе разговора она дала ему свой номер телефона, на случай необходимости получения справки о закупке сельхозпродукции на территории данного сельского совета. В январе 2011 года к нему за помощью обратился ОСОБА_4, по вопросу получения справки о закупке сельхозпродукции у населения. При разговоре с ОСОБА_4, свидетель пояснил ему, что знаком с головой Прудовского сельского совета Советского района АР Крым, которая может ему помочь. Поскольку свидетель ехал в Советский район, он позвонил подсудимой и договорился о встрече. Примерно в 14 часов 26 января 2011 года, они приехали к сельскому совету, где в кабинете у подсудимой свидетель познакомил ОСОБА_4 с ОСОБА_3, представив его как напарника. Поскольку подсудимая была занята, свидетель не стал её ждать. Договорившись с ОСОБА_4 о том, что заберет его, когда он позвонит. Свидетель пояснил, что с подсудимой о деньгах они не разговаривали и ОСОБА_4 ему ничего не говорил про деньги. Спустя несколько дней, с аналогичной просьбой к нему обратился, ОСОБА_5 После чего свидетель позвонил подсудимой на мобильный телефон, и попросил её выдать ОСОБА_5 справку о закупке сельхозпродукции. Затем, он передал ОСОБА_5 телефон, и они договорились о встречи. Ездил ли ОСОБА_5 в с.Пруды Советского района АР Крым ему неизвестно. Как пояснил свидетель, он не знал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за данные справки заплатили по 100 долларов США.;

- оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 28 января 2011 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой, для документирования факта взяточничества. В служебном кабинете УГСБЭП ГУ МВД Украины в АР Крым, в её присутствии незнакомый молодой человек, который назвался ОСОБА_4, добровольно выдал сотрудникам милиции справку №180 от 26 января 2011 года о закупке сельхозпродукции. Он пояснил, что данную справку получил от головы Прудовского сельского совета ОСОБА_3, за денежное вознаграждения в размере 100 долларов США. Затем ОСОБА_5 предоставил для осмотра денежную купюру 100 долларов США, пояснив присутствующим, что она предназначена для документирования факта взяточничества головы Прудовского сельского совета ОСОБА_3 за оформление и выдачу справки о закупке сельхозпродукции. В их присутствии указанная купюра с двух сторон была помечена специальным препаратом, ярко-зеленного цвета. Затем на формате А-4 был сделан контрольный образец указанного препарата и помещен в конверт, на котором сделана надпись, скрепленная печатями и подписями. На лицевой стороне купюры 100 долларов США, химическим фломастером сделана надпись «Контроль УГСБЭП», которая видна только при ультрафиолетовом освещении. На чистом листе бумаге была сделана аналогичная надпись и помещена в конверт, на котором сделана надпись, скрепленная печатями и подписями. Затем, вместе с сотрудниками милиции они из г.Симферополь проехали в Советский район, где остановились возле здания Прудовского сельского совета Советского района АР Крым. После чего они зашли в служебный кабинет головы Прудовского сельского совета ОСОБА_3, где в их присутствии с применением видеозаписи, был произведен осмотр данного кабинета. На вопрос сотрудников милиции, были ли переданы в данном кабинете деньги, подсудимая ответила отрицательно. После чего её руки осветили ультрафиолетовым светом, и на них было обнаружено наслоение ярко-зеленного цвета. С обеих рук были сделаны смывы тампонами из марли, которые были помещены в два полимерных пакета, перевязанные и скрепленные белым листом с надписью, оттиском печати и их подписями. Также у подсудимой была освещена указанной лампой область шеи, наслоение отсутствовало, взят был контрольный смыв с данной части тела, и был опечатан аналогичным способом. При освещении верхней одежды подсудимой какое-либо свечение отсутствовало. При осмотре рабочего стола, было обнаружены ксерокопии паспорта, и свидетельства о регистрации частного предпринимателя на имя ОСОБА_5 На рабочем столе находился включенный монитор, на котором располагался документ, справка на имя ОСОБА_5 Внизу под рабочим столом слева находился системный блок персонального компьютера, на котором поверх бумаги была обнаружена купюра 100 долларов США, при освещении ультрафиолетовой лампой которой, было видно наслоение ярко-зеленого цвета и надпись «Контроль УГСБЭП». Указанная купюра была помещена в конверт с надписью, скрепленная оттиском печати и их подписями. На вопрос сотрудников милиции, имеются ли другие деньги, подсудимая пояснила, что имеются личные деньги в сумме 500 гривен. В ходе осмотра личной сумки подсудимой, были обнаружены: паспорт, трудовая книжка, кошелек с денежными средствами в сумме 423 гривны, купюрами номиналом 200 гривен, две купюры по 100 гривен, 20 гривен, 2 гривны и 1 гривна, гербовая печать. Указанные деньги были помещены в полимерный пакет, перевязанный ниткой, концы которой скреплены бумагой с надписью, оттиском печати и их подписями. На чистый форматный лист были нанесены оттиски гербовой печати. Также в ходе осмотра кабинета секретаря сельского совета был обнаружен журнал «Регистрации по выдачи справок 2009 года». С данного журнала были ксерокопированы титульный лист и последний лист с записью, после чего был журнал опечатан и помещен в полимерный пакет, скрепленный бумагой с надписью, оттиском печати и подписями понятых. В ходе осмотра были изъяты и упакованы в полимерные пакеты: системный блок персонального компьютера, флешкарта, обнаруженный в системном блоке, принтер;  

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что она является секретарем Прудовского сельского совета Советского района АР Крым. Сельский совет как орган местного самоуправления выдает гражданам, проживающим на территории совета, справки удостоверяющие наличие приусадебных участков и скота, справки о составе семьи и другие справки, удостоверяющие факты для предоставления их по месту требования. Выдать справки гражданам вправе секретарь, сельский голова и заведующий ВУБ. Данные справки заверяются гербовой печатью, штампом сельского совета, подписью сельского головы и секретаря, после чего регистрируются секретарем или головой сельского совета в журнале регистраций справок. О том, что подсудимой были выданы справки о закупке сельхозпродукции ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ей стало известно 28 января 2011 года при проведении осмотра кабинета сельского головы;   

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что она является начальником Управления ветеринарной медицины г.Симферополя. Свою деятельность управление осуществляет в соответствии с Законом Украины «О ветеринарной медицине» и иными нормативно-правовыми актами. В обязанности данного управления входит инспекторский надзор за объектами, подконтрольными данной службе. Контроль и надзор на рынке осуществляет лаборатория Ветеринарной экспертизы, вся продукция для реализации на рынках обязана пройти экспертизу, после выдается экспертное заключение, дающее право реализации продукции. Частный предприниматель перед осуществлением реализации сельхозпродуктов, должен сдать в лабораторию образцы на экспертизу, а если это цитрусовые, то карантинный сертификат. После заключения экспертизы, дается право на реализацию продукции. Представленная ей для обозрения работниками милиции справка №191 от 28.01.2011 года, выданная Прудовским сельским советом Советского района АР Крым, не является обязательной и ветеринарная служба её не требует. Аналогичными справками частные предприниматели подтверждают, что являются закупщиками сельхозпродукции. Если продукция выращена на их участке, они представляют справку о наличии земельного участка. Наличие данных справок не влияет на заключения экспертизы, предоставляющее право на реализацию продукции. Какое право предоставляет данная справка для реализации сельхозпродукции, свидетель затрудняется ответить, поскольку они требуют лишь экспертное заключение лаборатории, подтверждающее качество и безопасность продукции. Требует ли администрация рынка, такие справки, свидетелю не известно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что он является заместителем председателя Советской районной государственной администрации АР Крым. Ранее с сентября 2000 года он являлся Головой Чернозёмненского сельского совета Советского района АР Крым. Как пояснил свидетель, выдача справок сельским советом о наличии земельных участков для выращивания сельхозпродукции и об её использовании производится секретарем сельского совета или землеустроителем, на основании книг похозяйственного учета и положения регламентирующего форму выдаваемой справки, срока её действия, и заверяется головой сельского совета. В данный момент выдача справок сельскими советами регламентируется приказом Государственной налоговой администрации Украины №975 от 21.12.2010 года. Ранее выдача справок сельским советом регламентировалась Постановлением КМУ №1063 от 01.08.2006 года. Кроме того, в похозяйственной книге учтены только те лица, которые имеют земельный участок на территории данного сельского совета, соответственно выдача справок может быть произведена только данной категории лиц. Представленная для обозрения справка №191 от 28.01.2011 года, выданная  Прудовским сельским советом Советского района АР Крым, по своему содержанию, не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он работает оперуполномоченным УГСБЭП ГУ МВД Украины в АР Крым. В конце января 2011 года к ним в управление обратились с заявлениями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о вымогательстве головой Прудовского сельского совета Советского района АР Крым ОСОБА_3 у них денег, за справки о закупке сельхозпродукции на территории Прудовского сельского Советского района АР Крым. Написанные потерпевшими заявления были зарегистрированы в их канцелярии, а в последующем переданы ему для проверки их в порядке ст.97 УПК Украины. В этот-же день свидетель зарегистрировал свой рапорт, по данному факту, в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Киевского РО ГУ МВД Украины в АРК. В материале проверки все показания были записаны со слов заявителей, которые пояснили, что подсудимая вымогала у них деньги за справку о закупке сельхозпродукции на территории Прудовского сельского совета Советского района АР Крым. ОСОБА_5 добровольно передал сотрудникам милиции денежные средства, которые были помечены свидетелем, в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. После чего ОСОБА_5 и понятые вместе с сотрудниками милиции выехали в с.Пруды Советского района АР Крым. Приехав на место, ОСОБА_5, направился в помещение сельского совета. Затем получил справку и отдал деньги подсудимой, после чего работники милиции и следователь прокуратуры Чувашлева Н.И. сразу зашли в кабинет подсудимой и стали его осматривать. В ходе осмотра деньги по первой взятке они не нашли, по второй взятке 100 долларов США они нашли на системном блоке персонального компьютера. Протокол осмотра  и применения специальных химических средств во время документирования взятки свидетель составлял лично. Указанные оперативно-розыскные мероприятия по документированию получения взятки ОСОБА_3, он с другими работниками своего отдела УГСБЭП ГУ МВД Украины в АР Крым, производил по указанию своего руководства, по оперативно-розыскному делу, заведенному Советским РО ГУ МВД Украины в АР Крым;  

- заключением судебно-химической экспертизы №2/19 от 21.02.2011 года согласно которого, представленная на экспертизу  купюра номиналом 100 долларов США, изъятая при проведении осмотра 28.01.2011 года, имеет наслоение специального химического вещества, проявляющегося в ультрафиолетовых лучах желто-зеленным цветом, однородного по химическому составу с представленным образцом СХВ «Проминь-1». На представленном, на экспертизу тампоне со смывом, изъятым с правой руки ОСОБА_3, имеется наслоение специального химического вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом, однородного по химическому составу с представленным образцом СХВ «Проминь-1». На лицевой стороне данной купюры имеется рукописная надпись: «Контроль УГСБЭП», выполненная люминесцирующим в ультрафиолетовых лучах светло-фиолетовым цветом веществом (т.1. л.д. 82-86);

- заключением технико-криминалистической экспертизы №68 от 24.02.2011 года согласно которой банкнота номиналом 100 долларов США DK 04778200 A, серии 2003 года (Н2, Н4, 3, К 11) соответствуют аналогичным банкнотам, находящимся в официальном обороте на территории США (т.1. л.д.73-74);

- протоколом осмотра с применением специальных химических средств от 28.01.2011 года, входе которого денежная купюра номиналом 100 долларов США, была обработана препаратом «Проминь-1», ярко-зеленого свечения, а на лицевой стороне была сделана надпись «Контроль УГСБЭП» с применением химического средства (т.1. л.д. 13-14);  

- справкой №180 от 26 января 2011 года о том, что ОСОБА_4 произвел закупку сельхозпродукции у населения на территории Прудовского сельского совета Советского района  АР Крым (т.1.л.д. 24);

- справкой №191 от 28 января 2011 года о том, что ОСОБА_5 произвел закупку сельхозпродукции у населения на территории Прудовского сельского совета Советского района  АР Крым (т.1.л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2011 года, подтверждающим виновность подсудимой относительно места совершения преступления (т.1.л.д. 41-53);

- протоколом осмотра видеозаписи от 04.03.2011 года, входе которой зафиксирована передача взятки в сумме 100 долларов США  подсудимой (т.1. л.д. 106-107);

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в пределах предъявленного ей обвинения и считает, что ее действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.366 УК Украины как служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложного документа, по ч.2 ст.368 УК Украины как получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, повторно.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении престарелых родителей (т.2 л.д. 87-103).          

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние. Суд также считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активное содействие раскрытию преступления, так как по эпизоду получения ею взятки от ОСОБА_4, основным доказательством которой являются признательные показания самой подсудимой, данные ею на досудебном следствии, и от которых она не отказалась в суде (т.1 л.д.27-28,181-184).

          Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При определении подсудимой ОСОБА_3 меры уголовного наказания за совершенные преступления, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывая совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, степень их тяжести, способ и обстановку совершения, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым и достаточным для ее исправления назначить наказание по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде ограничения свободы на минимальный срок, установленный санкцией указанной нормы права, и по ч.2. ст.368 УК Украины в виде лишения свободы на минимальный срок, установленный санкцией указанной нормы права.

При этом, принимая во внимание, что по делу установлено несколько обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3 и существенно уменьшающих степень тяжести совершенных ею преступлений, с учетом личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.50 УК Украины целью наказания является не только кара, но и исправление, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.69 УК Украины не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено в качестве обязательного санкциями ч.1 ст.366 и  ч.2. ст.368 УК Украины. В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 75 УК Украины суд, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимой ОСОБА_3, которая в содеянном чистосердечно раскаялась и критически относится к своему противоправному поведению, считает возможным освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, возложив на неё обязанность, предусмотренную ст. 76 указанного Кодекса.

Поскольку к ОСОБА_3 применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, то в силу положений ст. 77 УК Украины основания для назначения ей дополнительного наказания в виде конфискации имущества, предусмотренного санкцией ч.2 ст.368 указанного Кодекса, отсутствуют.   

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения ранее избранной ОСОБА_3  меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_3 необходимо взыскать в доход государства судебные издержки за проведение технико-криминалистической экспертизы в сумме 562 гривны 80 копеек и за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 843 гривны 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений,

предусмотренных ч.1ст.366, ч.2 ст.368 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.366 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничение свободы, с применением ч.2 ст.69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью;

- ч.2 ст.368 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины определить ОСОБА_3 по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказание более строгим окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбыва ния основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием сроком на 2 (два) года, если в течение испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом обязанности. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.          

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ОСОБА_3 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время нахождения  под стражей с 28 января 2011 года по 31 января 2011 года.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение технико-криминалистической экспертизы в сумме 562 (пятьсот шестьдесят две) гривны 80 копеек и за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 843(восемьсот сорок три) гривны 84 копейки, а всего 1406 (тысяча четыреста шесть) гривен 64 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить следующим образом.

Находящиеся в материалах уголовного дела №1-60/2011: диск CD-R «ARITA» №1125 от 28.01.2011 года с записью разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 – хранить при уголовном деле №1-60/2011 в течение срока, установленного для хранения уголовного дела.

Находящиеся на хранении в СО прокуратуры АР Крым: смыв с ладони левой руки ОСОБА_3, смыв с ладони правой руки ОСОБА_3, смыв с контрольного участка шеи ОСОБА_3– уничтожить как не представляющие ценности, журнал «Регистрации по выдачи справок 2009 год» – передать в Прудовской сельский совет  Советского района АР Крым, системны блок с наклейкой Powred by ASUS передать в Прудовской сельский совет Советского района АР Крым, протокол 1-й сессии Прудовского сельского совета 6-го созыва от 11.11.2010 года, оттиски гербовой печати НОМЕР_1 Прудовского сельского совета Советского района АР Крым - хранить при уголовном деле №1-60/2011 в течение срока, установленного для хранения уголовного дела, денежные средства в общей сумме 100 долларов  США серией и номером: DK 04778200А К11 – передать по принадлежности ОСОБА_5.

Находящиеся на хранении у ОСОБА_3: мобильный телефон марки «SAMSUNG - 3600», мобильный телефон марки «SAMSUNG - 130», паспорт и трудовая книжка на имя ОСОБА_3, флешнакопитель, принтер МФУ «Самсунг» оставить в её полном распоряжении.

Находящиеся на хранении, на депозитном счету прокуратуры АР Крым: денежные средства в сумме 473(четыреста семьдесят три) гривны, принадлежащие ОСОБА_3 – передать указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.

Председательствующий:          подпись

Копия верна:

Судья Советского районного суда АР Крым С.В. Кордик