У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Жилсервіс”, товариства з обмеженою відповідальністю “Валео” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У березні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у жовтні 2003 року внаслідок неякісного проведення комунальним підприємством “Жилсервіс” робот по заміні труб в її квартирі сталося її залиття водою, було пошкоджено її майно та спричинені моральні страждання.
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 10 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з комунального підприємства “Жилсервіс” на користь ОСОБА_1. 3635 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
У касаційній скарзі комунальне підприємство “Жилсервіс” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу комунального підприємства “Жилсервіс” відхилити, рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду України : Є.Ф.Левченко
Ю.Л.Сенін
В.М.Шабунін