Ульяновський районний суд Кіровоградської області

      Справа  № 2-а-636/11

Категорія 21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.09.2011                                                              м. Ульяновка   

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:   

головуючого:                                            судді  Бондаренка А.А.,   

при секретарі:                                           Седлецькій А.В.,   

розглянувши у письмовому  провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Ульяновського ВДАІ лейтенанта міліції Вовка Вадима Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -   

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора адміністративної практики Ульяновського ВДАІ лейтенанта міліції Вовка Вадима Олександровича про визнання неправомірними його дій як суб’єкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та скасування винесеної тим 12.08.2011 постанови ВА1 № 107876 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позов мотивовано слідуючим:

Відповідачем 12.08.2011 року постановою ВА1 № 107876 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у по вул. Леніна в м. Ульяновка, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:

Вказав, що не винен у вчиненому порушенні, оскільки став в зоні дії вказаного знаку на вимогу інспектора ДАІ. Про це вказав у протоколі у розділі «Пояснення особи, яка притягується до відповідальності», однак інспектор на ці обставини не зважив. Також вказав, що при винесенні постанови про адмінвідповідальність він сказав, що бажає присутності при притягненні його до відповідальності захисника, однак відповідач проігнорував його вимоги.

Крім того, у позові зазначено, що при притягненні його до адміністративної відповідальності, всупереч вимог ст.33 КУпАП відповідачем не були враховані обставини, які законодавець визначає обв`язковими до врахування при притягненні осіб до адміністативної відповідальності - особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності, клопотань про  відкладення розгляду справи  до суду не подавав.

З огляду на те, що в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про  дату,  час і місце судового розгляду, враховуючи відсутність перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому  засіданні,  визначених статтею 128 КАС України та відсутність  потреби заслухати свідків чи експертів, суд вважає за необхідне  розглянути  справу у  письмовому  провадженні.

Вивчивши та проаналізувавши докази, надані позивачем, суд встановив, що при накладенні стягнення на позивача не було враховано даних про особу порушника –те, чи він раніше притягався до адмінвідповідальності, даних про його майновий стан, чи має малолітніх дітей, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. З огляду на це, суд вважає, що відповідачем було порушено порядок накладення стягнень за адміністративні правопорушення, передбачений ст. 33 КУпАП, та при винесенні постанови не була дотримана вимога обґрунтованості –тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі.    

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.122, ст.ст. 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163, ч.8 ст.128, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА1 № 107876 від 12.08.2011 року інспектора адміністративної практики Ульяновського ВДАІ  лейтенанта міліції Вовка Вадима Олександровича про накладення  на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Надіслати копію цієї постанови позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень у порядку,  передбаченому частиною першою статті  38 КАС України,  про  можливість  отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           А. А. Бондаренко