Судове рішення #17571747

                                                                      

17.08.2011                                                                       

                                                                                                    

Справа № 1-162/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17 »серпня 2011 року Світловодський міськрайонний суд, в складі:

          головуючого судді –Баранець А.М.,

          при секретарі –Завяловій Н.В.,

          з участю прокурора –Чічкаленко Н.М.

розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина Україна, із неповною-середньою освітою, не одруженого, працює по найму, працюючого: АДРЕСА_1, такого що не має судимості,

за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2КК України,-

ВСТАНОВИВ:

          15.03.2011 року близько 20 год., ОСОБА_1 маючи на меті подзвонити по телефону зайшов до АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 Розмовляючи по телефону, ОСОБА_1 побачив на столі в кухонній кімнаті мобільний телефон марки «Siemens A-75», та флакон з духами фірми «Brilliant», які стояли на полиці в коридорі. В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживки, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Siemens A-75»вартістю 90 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходились гроші в сумі 17 грн., та флакон з духами «Brilliant»вартістю 20 гривень. З викраденим майном, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1 спричинив потерпілому, ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 137 грн.

          Крім того, ОСОБА_1 своїми навмисними та протиправними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна, 28.03.2011 року близько 15 години 00 хвилин, маючи на меті подзвонити по телефону, зайшов в АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 Розмовляючи по телефону, ОСОБА_1 побачив в кімнаті мобільний телефон марки «Siemens A-57». В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживки, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Siemens A-57», вартістю 90 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «UMC»вартістю 10 грн. З викраденим майном гр.  ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 100 грн.

          Крім того, 31.03.2011 року близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_1 маючи на меті подзвонити по телефону, зайшов в АДРЕСА_4, належну гр. ОСОБА_4 Розмовляючи по телефону, ОСОБА_1 побачив в коридорі біля стаціонарного телефону мобільний телефон марки «Sony Ericsson K-310», та флакон з духами фірми «AVON». В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано,  з корисливих спонукань, з метою власної наживки, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон, марки «Sony Ericsson K-310», та флакон з духами фірми «AVON»вартістю 70 грн. З викраденим майном гр. ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1, спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 410 грн.

          Підсудний в судовому засіданні  вину визнав повністю і суду підтвердив час, місце, спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному висновку.

          Вина підсудного, в таємному викраденні чужого майна, та в повторному викраденні чужого майна доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

          Призначаючи покарання, суд враховує особу підсудного, обтяжуючі та пом’якшуючі вину обставини.

          Підсудний такий, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо.

          Підсудний в скоєному щиросердно розкаявся, що суд визнав за обставини, що пом’якшують покарання.

          Обтяжуючих вину обставин суд не знаходить.

          Відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом підсудного.

По справі потерпілими заявлений цивільний позов, який необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.          

За ст. 185 ч. 2 КК України –призначити покарання –2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов’язати ОСОБА_1 щомісячно з’являтись в ограни кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.          

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 467 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 270 грн.          

Речові докази –сім-карта «Київстар», флакон з  духами фірми «AVON»та мобільний телефон «Sony Ericsson K-310»повернути за належністю ОСОБА_4

Сім-карту «Київстар»та флакон з духами фірми «Brilliant»повернути за належністю, ОСОБА_2

Сім-карту «UMC»повернути за належністю ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 450 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.            

          


Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                        Баранець А.М.

                              

  • Номер: 1/2024/11043/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-162/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Баранець А.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2010
  • Дата етапу: 23.06.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-162/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Баранець А.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2011
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 1/210/2290/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-162/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Баранець А.М.
  • Результати справи: застосовано примусові заходи медичного характеру
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.09.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація