13 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від          5 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням  - квартирою № АДРЕСА_1 у м.Дніпродзержинську, посилаючись на те, що відповідач в 1993 році не вселявся у зазначену квартиру та не проживає в ній без поважних причин, комунальні послуги не оплачує. 

ОСОБА_3. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2. про визнання права користування квартирою та вселення, посилаючись на те, що не проживає у квартирі вимушено, оскільки тяжке матеріальне становище змушує його займатись підсобним господарством та проживати переважно у селі, крім того, із серпня 2005 року він не може потрапити у квартиру в зв'язку із заміною замків.

ОСОБА_3. просив визнати за ним право користування квартирою  № АДРЕСА_1 у м.Дніпродзержинську та вселити його.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 грудня  2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1.,ОСОБА_2. відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та задовольнити її іОСОБА_2. позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1. таОСОБА_2. і задовольняючи зустрічний позов, суд виходив із того, що ОСОБА_3. був відсутній у спірній квартирі із поважних причин і підлягає вселенню.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1.,ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1.,ОСОБА_2. про визнання права користування квартирою та вселення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1. на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від            29 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін