У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 вересня 2006 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

         У березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка не виконувала умов укладеного з ним договору довічного утримання і 25 грудня 2002 року договір розірвано. Однак протягом трьох з половиною місяців вона не повертала йому документи на квартиру, чим спричинила моральні страждання. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з ОСОБА_2 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2003 року в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1. відмовлено з підстав, передбачених п.3 ст. 136 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2003 року вказана ухвала скасована, позовна заява ОСОБА_1. разом з матеріалами направлена до того ж суду зі стадії її прийняття.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2003 року в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1. відмовлено з підстав, передбачених п.1 ст. 136 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2004 року ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2003 року скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1. разом з матеріалами направлено до того ж суду зі стадії її прийняття.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду від 6 травня 2004 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

         Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                     Л.І. Григор'єва

      А.В. Костенко