1-177/11Справа №

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року                                                                                             м. Чернігів     

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого                                                            - судді Криворученка Д.П.,

секретарів                                                            - Карпинській Н.М., Микитченко К.Г.

прокурора                                                                      - Сороки С.Г.,

захисника –адвоката                                                  - ОСОБА_1,

за участю потерпілої                                                  - ОСОБА_2,

законного представника підсудного                               - ОСОБА_3,

представників служби у справах дітей                              - Руденок Н.М., Кубрак С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальну справу  за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт М. Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, проживаючого у Чернігівській області, Чернігівському районі, АДРЕСА_1, раніше судимого 08.02.11 р. за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік,         

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, будучи раніше судимим за злочин проти власності, повторно, 04 травня 2011 року, близько 0820 год., маючи вільний доступ, знаходячись в кабінеті №46 Михайло Коцюбинської гімназії, що розташована по вулиці Садова,60 у смт М. Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, таємно викрав мобільний телефон марки ny Ericsson –Z300i»вартістю 273,60 грн, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн, з грошима на рахунку в сумі 4,68 грн, та гаманець з грошима в сумі 100 грн, а всього майна на суму 403,28 грн, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно з ранку 04.05.2011 року прийшов у школу та запізнився на лінійку і вирішив вже на неї не йти, а одразу зайти в школу, для чого переліз через паркан, з іншої сторони школи, зайшов у приміщення, піднявся на другий поверх та зайшов в кабінет, де повинен був проходити урок математики. В кабінеті нікого не було, а на підвіконні лежала сумка вчительки. Оглянувши сумку, побачив мобільний телефон та гаманець, які вирішив забрати собі, а чому так вчинив, пояснити не може. Вийшовши зі школи пішов до товариша ОСОБА_8, який чекав його біля гімназії і також запізнився на лінійку. В гаманці було 100 грн, які вони з ОСОБА_8 витратили в м. Чернігові, а мобільний телефон він віддав ОСОБА_8, взамін на його телефон марки «Нокія». Згодом їх знайшли в селищі класний керівник та завуч, привели до гімназії, пропонували повернути мобільний телефон та гаманець, але він заперечував свою причетність до крадіжки, доти поки ОСОБА_8 не зізнався, що телефон у нього вдома. Після цього він розказав, як вчинив крадіжку, ОСОБА_8 повернув вчительці телефон, гаманець знайшли в рівчаку та також повернули.    

Незважаючи на визнання у судовому засіданні підсудним своєї вини у вчиненні інкримінуємого злочину, його вина підтверджується показаннями потерпілої і свідків, висновком експертизи, речовим доказом, протоколами слідчих дій та документами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дала показання, що викладає в гімназії математику і 04 травня 2011 року, зранку, прийшла на роботу, залишила в кабінеті математики на другому поверсі сумку з речами та пішла на ранкову лінійку, що проходить на вулиці. Коли повернулась в кабінет то провела перший урок, а на другому занятті виявила пропажу з сумки мобільного телефону марки Ericsson –Z300i», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», з грошима на рахунку в сумі 4,68 грн, та гаманець з грошима в сумі 100 грн. Про цей факт вона доповіла заступнику директора гімназії ОСОБА_9, потім було повідомлено міліцію, а згодом з’ясувалось, що крадіжку вчинив ОСОБА_6, учень гімназії. Матеріальних та моральних претензій до нього немає, збитки їй відшкодовані, просить не карати дитину, дати шанс виправитись.     

Допитаний у судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 дав показання, що є батьком підсудного, має загалом 6 дітей, зараз  виховує чотирьох. Дружина померла і всі батьківські обов’язки лежать на ньому. Сина може охарактеризувати, як спокійного, врівноваженого юнака, без хронічних захворювань. Великого достатку сім’я не має, але головним діти забезпечені. Син допомагає по господарству, закінчив гімназію, зараз поступив в СПТУ №1 (м. Чернігів). Після першого засудження син виправився, практично знаходиться вдома, але чому знову вчинив крадіжку пояснити не може, на нього щось напевно найшло. Про крадіжку дізнався від вчителів, одразу повернув вчительці 100 грн. Просить не позбавляти сина волі, дати шанс йому виправитись без ізоляції від суспільства, зобов’язується вжити для цього усіх заходів.      

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2011 року прийшов до гімназії, на лінійку не пішов, бо взагалі не хтів іти вчитись, а сидів біля гімназії. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6, який також запізнився, і вони виріши вдвох не йти на навчання. ОСОБА_6 сказав, що йому треба зайти до гімназії і він зараз повернеться. За 5 хвилин ОСОБА_6 вибіг з гімназії і вони пішли в сторону траси. По дорозі ОСОБА_6 дістав гаманець, витягнув з нього 100 грн, а самого викинув. Також показав мобільний телефон та як пояснив, гаманець і мобільний телефон він вкрав в гімназії. Потім вони з’їздили у м. Чернігів, погуляли, повернулися у селище, обмінялися мобільними телефонами, він віддав ОСОБА_6 свій телефон марки «Нокія», а в замін забрав викрадений телефон. Згодом їх знайшли працівники гімназії, відвели до директора і він зізнався, що вкрадений телефон у нього вдома, а крадіжку вчинив ОСОБА_6.            

ОСОБА_9, допитаний у судовому засіданні, як свідок пояснив, що працює в селищній гімназії на посаді заступника директора по виховній роботі. 04  травня поточного року, після першого уроку до нього підійшла потерпіла та пояснила, що з її сумки зник мобільний телефон та гаманець з грошима. Про цей факт було повідомлено до міліції, а після проведеної перевірки та опитувань з’ясувалось, що зранку в школі бачили підсудного, але на заняттях його не було. Коли знайшли ОСОБА_6, то почали у нього питати про крадіжку, але він не зізнався, а потім його товариш ОСОБА_8 зізнався, що викрадений телефон у нього вдома і вже тоді ОСОБА_6 розказав усі обставини злочину.      

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав аналогічні по суті показання, що і свідок ОСОБА_9, пояснив, що є директором гімназії і вони разом проводили перевірку по факту викрадення майна потерпілої та з’ясували, що крадіжку вчинив саме підсудний.      

Допитана у засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює техпрацівницею в гімназії і 08.06.2011 року вона була запрошена понятою при проведенні слідчої дії за участю підсудного, який в приміщенні гімназії, добровільно, без будь-якого примусу показував та розказував обставини крадіжки мобільного телефону і грошей.

          Аналогічні показання, що були оголошені у судовому засіданні, дала і свідок ОСОБА_12. /а.с.45/   

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Чернігівської РДА Чернігівської області Кубрак Світлана Миколаївна пояснила, що сім’я ОСОБА_6 перебуває на обліку служби у справах дітей, сім’я багатодітна, діти виховуються тільки батьком, умови проживання важкі, однак за результатами розгляду справи вона вважає, що підсудний може виправитись без позбавлення його волі та погоджується з думкою потерпілої.   

Винність ОСОБА_6 у повторному таємному викраденні чужого майна, підтверджується також:

- заявою про злочин потерпілої ОСОБА_2 від 12.05.2011 р. /а.с.4/;

- з’явленням зі зізнанням ОСОБА_6, що мало місце 22.05.2011 р. /а.с.6/;

- речовим доказом –мобільним телефоном марки Ericsson –Z300i», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 /а.с.17-20/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1228-1229/11-24 ваід 21.06.2011 р., згідно якого вартість викраденого мобільного телефону марки Ericsson –Z300i», станом на 04.05.2011 р., з урахуванням зносу, становить 273,60 грн. /а.с.26/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.06.2011 р. з якого вбачається, що ОСОБА_6 на місці показав та розказав обставини вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 /а.с.41-44/.    

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, захисту та показання підсудного, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред’явлене неповнолітньому ОСОБА_6, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується на допустимих, достовірних та достатніх доказах, які у повному обсязі досліджені у судовому засіданні і узгоджуються між собою у своїй сукупності.

За даними Чернігівської ЦРЛ, неповнолітній ОСОБА_6 немає хронічних захворювань, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває. /а.с.61-63/

За місцем колишнього навчання неповнолітній підсудний характеризується незадовільно, навчання відвідує не регулярно, пропускає без поважних на те причин, за характером неврівноважений, нещирий, наполегливості у навчанні не проявляє, живе за власними міркуваннями, батько не може впливти на сина, має шкідливу звичку –палить. /а.с.65/  

Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що його віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність цивільного позову по справі, наслідки вчиненого злочину, особу винного - його вік (15 років), сімейний стан, умови життя та виховання, впливу на його дорослих, освіту, стан здоров’я та рівень загального розвитку, незадовільну характеристику підсудного за місцем колишнього навчання, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_6, суд вважає за необхідне визнати –з’явлення зі зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім, а обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному, враховуючи його вік та особливості покарання неповнолітніх, можливо і необхідно призначити покарання тільки у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті, якою передбачена відповідальність за вчинений ним злочин, яке є достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи те, що підсудний вчинив злочин в період не відбутої частини покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.02.2011 р., за яким його було засуджено за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, то йому необхідно призначити покарання остаточно відповідно до вимог ст.71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі, в розмірі 187,60 грн, пов’язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з законного представника підсудного, його батька, оскільки ОСОБА_6 немає майна, достатнього для відшкодування завданих з його вини витрат та не працює. /а.с.25/

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки Ericsson –Z300i», необхідно залишити у власниці ОСОБА_2 /а.с.20/

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, слід залишити без змін –підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.02.2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 187,60 грн, пов’язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки Ericsson –Z300i», залишити у власності ОСОБА_2.  

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий                                                                                            Криворученко Д. П.