Справа № 6-22/11

                                                                            У Х В А Л А

                                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 червня 2011 р.                                                                                   м. Запоріжжя

          Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                 Холод Р.С.

при секретарі                                                                                          Родніковій Ю.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про скасування рішення третейського суду від 25.12.2008 р. в справі №248270 за позовом ЗАТ «ДЖАЗ»до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сумісну діяльність №03/10/08 від 03.10.2008р. та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чубанова, 6, -  

                                                                В С Т А Н О В И В:

             Заявник Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі Відділення) звернулося до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого  третейського суду першого міжрегіонального арбітражу від 25.12.2008р. по справі №248270, яким задоволено позов ЗАТ «ДЖАЗ»до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сумісну діяльність №03/10/08 від 03.10.2008р. та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 6, посилаючись на відсутність у третейського суду компетенції для розгляду такої справи, а саме судом не була надана оцінка договору, укладеного між ЗАТ «ДЖАЗ»та ОСОБА_3 щодо добудови об’єкта, яким були порушені права Держави, в особі Відділення, оскільки рішенням було визнано право власності ТОВ «ДЖАЗ»за недобудованим об’єктом за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 6, право власності на яке заперечується Відділенням.  Третейський суд не з’ясував всіх важливих питань, не виявив належного відповідача, не залучив до участі у справі Відділення. Відділення є органом державної влади, а тому відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про третейські суди»третейський суд не мав право розглядати зазначену справу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «ДЖАЗ-А», яке є правонаступником в порядку реорганізації ЗАТ «ДЖАЗ»в судовому засіданні заяву не підтримав, заперечував проти її задоволення, вказавши, що рішення третейського суду винесено в порядку, передбаченому законом, підстав для його скасування немає.  

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.  

          Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 389-1 ч. 1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов’язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-4 ч. 3 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст. 389-5 ЦПК України.

Частиною другою ст. 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасоване у разі якщо:   

     1) справа,  по  якій  прийнято рішення третейського суду,  не підвідомча третейському суду відповідно до закону;   

     2) рішення   третейського   суду   прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або  цим  рішенням  вирішені питання,  які виходять за межі третейської угоди. Якщо  рішенням третейського   суду   вирішені   питання,  які  виходять  за  межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;   

     3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;   

     4) склад   третейського суду,  яким  прийнято  рішення,  не відповідав вимогам закону;   

    5)  третейський  суд  вирішив  питання  про права і обов'язки осіб,  які  не  брали  участь  у справі.

Відповідно до 389-4 п. 6 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

          Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2008р. по справі №248270 постійно діючим Третейським судом «Перший Міжрегіональний Арбітраж»у складі головуючого судді Бородіна А.О. у м. Запоріжжі було винесено рішення у справі за позовом ЗАТ «ДЖАЗ»до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сумісну діяльність №03/10/08 від 03.10.2008р., що був укладений між сторонами та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 6. Зазначеним рішенням позовні вимоги ЗАТ «ДЖАЗ»були задоволені.

Спір вирішувався з приводу укладення та виконання умов договору про сумісну діяльність між ЗАТ «ДЖАЗ»та ОСОБА_3, Відділення стороною у договорі не було. Спір вирішувався на підставі угоди про передачу суперечки на розгляд постійно діючого Третейського суду «Перший Міжрегіональний Арбітраж»від 10.10.2008р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення третейського суду прийнято відповідно до закону, справа підвідомча третейському суду, рішення суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди, та склад суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.  

Зазначені заявником доводи на підтвердження вимог щодо скасування рішення Третейського суду, суд не вважає законними підставами для скасування спірного рішення.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-1- 389-6 ЦПК України, -

                                                   У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про скасування рішення третейського суду від 25.12.2008 р. в справі №248270 за позовом ЗАТ «ДЖАЗ»до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сумісну діяльність №03/10/08 від 03.10.2008р. та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 6  –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

                    Суддя:                                                                                             Р.С. Холод