2-991 /07
Рішення
Іменем України
25 липня 2007р Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
у складі: судді - Стародуб Г.А.
при секретарі - Дзюмак О.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1, до Красноперекопського РЕМ ВАТ „Крименерго" 3-і особи ОСОБА_2, Красноперекопське КЖЕП про захист прав споживача, визнання складеного акту №114297 про порушення Правил користування електричною енергією і Протоколу №114297 засідання комісії по розгляду актів незаконими,
Встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання складеного акту Красноперекопського РЕМ №114297 ВАТ „Крименерго" про порушення Правил користування електричною енергією і Протоколу №114297 засідання комісії по розгляду актів про відшкодування збитку в розмірі 1801, 89 гр. незаконими,
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 2 12.2006 р контролерами Красноперекопського РЕМ, відносно неї , був складений Акт № 114297 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому контролери вказали в п.1, що ними виявлено підключення розетки поза лічильником. При включенні споживачем навантаження в розетку, а саме холодильника, електрична енергія споживалась, але електролічильником не зараховувалась.
5.12.2006 р. вона була викликана на засідання комісії Красноперекопського РЕМ, члени якої не вислухали її доводів і аргументів, що заключались в тому, що такого факту, як підключення розетки поза електролічильником, не було, в зв'язку з чим контролери порушили вимоги п.1.10, 1.21, !, 25, 3, 10, 3, 12 „ Інструкції по складанню актів про порушення електричною енергією для населення" побутовим споживачем, яка призначена для користування в роботі персоналом ВАТ „ Крименерго" . Розмір збитку був нарахований за 263 доби, тобто з 14.03.2006 p.- з дня останньої перевірки до 2.12.2006 р , що нібито вона безобліковно спожила 8795 Квт/час електроенергії на суму 1801, 89 гр. З даним розрахунком вона не згодна, оскільки члени комьісії проігнорували той факт, що згідно Правил користування електроенергії п.38 енергопостачальник зобов'язується проводити не менше, як один раз в 6 місяців контрольне зняття показників приборів обліку у споживачів відповідно затверджених графіків", або з дня останнього зняття показників приборів обліку.
Складений Акт за №114297 контролерами Красноперекопського РЕМ від 2.12.2006 р. позивачка вважає незаконним , оскільки він не завізований юристом Красно перекопського РЕМ, також їй не було пояснено, яка її вина в порушенні Правил користування споживчої електроенергії, оскільки споживання електроенергії холодильником на кухні здійснювалось через лічильник за №3803063, який встановлений власником будинку, в якому вона мешкає - Красноперекопським комунальним житлово-експлуатаційним підприємством, показники якого знімало Красноперекопське КЖЕП і, кошти за користування електроенергією в місцях загального користування, входили в плату за квартиру.
Після складеного Акту контролерами Красноперекопського РЕМ, Красно перекопський КЖЕП демонтував лічильник за №3803063 і вніс зміни в електричну мережу її квартири і квартиру її колишнього чоловіка - ОСОБА_2
За те, що вона користувалась холодильником, вона згодна була внести плату за споживання електроенергією на користь Красноперекопського КЖЕП з часу останньої плати.
2
В зв"язку з порушенням її прав, як споживача, просить суд визнати дії відповідача Красноперекопського РЕМ ВАТ „Крименерго" по складанню Акту за № 114297 від 2.12.2006 р і Протоколу комісії №114297 від 5.12.2006 р. по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією., незаконними, як такі , що порушують її права, як споживача.
Зобов'язати відповідача відмінити складений відносно неї Акт за №114297 і Протокол засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електроенергії.
У судовому засіданні позивачка і її представник ОСОБА_3.. підтримали заявлені вимоги і наполягають на їх задоволенні.
Представник відповідача Третякова Л .Г. заявлені вимоги не визнала і вважає , що дії Красноперекопського РЕМ ВАТ „ Крименерго" по складанню Акту за №114297 від 2.12.2006 р. були законні і правомірні.
Судом в якості 3-х осіб на стороні відповідачів притягнуті колишній чоловік позивачки - ОСОБА_2 і Красноперекопське КЖЕП., які заявлений позов позивачки не визнали і надали суду свої пояснення:
- ОСОБА_2., що 7.12.1990 р. між ним і позивачкою шлюб був розірваний, він став власником квартири № 3 в будинку АДРЕСА_1, а позивачка стала власницею квартир № 2 і № 4 , яку вона придбала у ОСОБА_4..
Оскільки житловий будинок № 2 раніше був, як гуртожиток, то відповідно місця загального користування залишились в користуванні власників квартир.
В його квартирі і в квартирах позивачки знаходяться електролічильники, холодильник, яким вони користувались, він був дійсно підключений до електролічильника, який знаходився в коридорі, показники з якого знімали працівники Красноперекопського КЖЕП і, як вони вважали плата за споживання електроенергії входила в плату за житло. Він також особисто згоден сплатити відповідну плату за спожиту електроенергію в зв"язку з підключенням холодильника але на користь Красно перекопського КЖЕП з часу зняття останніх показників з електролічильника №3803063;
- Представник Красноперекопського КЖЕП Піндюріна Т.М. пояснила, що дійсно будинок № 2 по вул. Толбухіна м. Красноперекопська був гуртожитком. Рішенням виконкому Красноперекопської міської Ради в 1996 р. вищезазначений житловий будинок був переданий на баланс Красноперекопського КЖЕП для спеціалізованого обслуговування. В. житлових будинках, які раніше були гуртожитками, в місцях загального користування - кухня, туалет, коридор розетки не були встановлені, такі місця були освічені тільки електролампочками і ніяка плата за користування електроенергією Красноперекопським КЖЕП з власників квартир не стягувалась, оскільки КЖЕП надає тільки послуги по утриманню будинку і прибудинкової території і відповідає за світло на сходинкових клітках.
Допитані судом свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. пояснили, що 2.12.2006 р. вони перевіряли Правила користування абонентами електроенергії в будинку АДРЕСА_1 В присутності позивачки вони перевірили електролічильники, два електролічильника фіксували спожиту електроенергію позивачкою, а третій - її колишнім чоловіком. Холодильник, який знаходився в коридорі, був підключений до розетки на кухні, трьома електролічильниками спожита електроенергія холодильником не фіксувалась. Четвертий електролічильник, який, як вважає позивачка, фіксував електроенергію спожиту холодильником, не був зареєстрованим в Красноперекопському РЕМ і по його показникам плату за спожиту електроенергію ніхто не проводив., а тому обставини на які посилається позивачка не відповідають дійсності. .Відповідно ними був складений Акт за №114297 від 2.12.2006 р. про порушення Правил користування електроенергією.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка і її колишній чоловік - ОСОБА_2. мешкали в кімнаті АДРЕСА_1 Після
3
розірвання шлюбу 7.12.1990 році вони стали проживати окремо - позивачка з дітьми в кімнаті № 2 , а її чоловік - в кімнаті № 3 . 4.04.2000 року позивачка по договору купівлі - продажу купила у ОСОБА_4. кімнату №4. 12.01.2000 р. позивачка приватизувала кімнату № 2 , а її колишній чоловік 31.01.2000 р. приватизував свою кімнату № 3. Електролічильники були розміщені в кожній із кімнат.
При перевірці контролерами Красноперекопського РЕМ ВАТ „ Крименерго" квартир № 2, 4, 3 за вищезазначеною адресою було виявлено порушення позивачкою Правил користування електричною енергією, а саме те, що холодильник , який знаходився в загальному коридорі , був підключений поза електролічильниками, зареєстрованими в Красноперекопскому РЕМ в зв'язку з чим контролерами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7. був складений Акт № 114297 від 2.12.2006р., згідно якого був проведений відповідний розрахунок про відшкодування збитку в зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією за період з 14.03.2006 p., тобто з часу останньої перевірки, до 2.12.2006 р. за 263 доби, розмір якого складає 1801, 89 гр.
Оцінюючи представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії контролерів Красноперекопського РЕМ по складанню Акту" № 114297 від 2.12.2006 р. про порушення Правил користування електричною енергією позивачкою і Протоколу №114297 від 5.12.2006 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією є об'єктивними і законими.
Порушень про надання послуг позивачці Красноперекопсысим РЕМ ВАТ „ Крименерго „ судом не виявлено.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода , заподіяна майну фізичній чи юридичній особі відшкодовується в повному розмірі особою, яка його спричинила.
Згідно ст.. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.
Враховуючи матеріальне становище позивачки і її згоду про часткове відшкодування заподіяного збитку в результаті порушення Правил користування електроенергією, суд вважає, що відшкодуванню на користь Красноперекопського РЕМ ВАТ „ Крименерго" підлягає заподіяний збиток у розмірі 400 гр.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 24, 25, 26 Закону України „ Про електроенергетику", п.п. 9, 10 21, 23 , 38 Правил користування електроенергією для населення", затверджених КМУ № 1357 від 26.07.1999 p., суд
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1, до Красноперекопського РЕМ ВАТ „ Крименерго", 3-і особи ОСОБА_2 , Красноперекопське КЖЕП про захист прав споживача, визнання складеного акту №114297 про порушення Правил користування електричною енергією і Протоколу №114297 засідання комісії по розгляду актів незаконими, відмовити.
Визнати складений акт Красноперекопським РЕМ ВАТ „Крименерго" №114297 від 2.12. 2006 р. про порушення Правил користування електричною енергією Іздепською Тетяною Вікторівною і Протокол №114297 від 5.12.2006 р. засідання комісії по розгляду актів правомірними і законими.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подаванням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.