Справа № 22-ц-2351/11  10.08.2011 10.08.2011   31.08.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  Справа №  22 Ц  - 2351/ 2011 р.                            Головуюча  першої  інстанції: Бойко Л.Л.

Категорія-                                                        Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                                   У     Х     В    А    Л    А

10 серпня   2011 р.          Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

          головуючого:           Галущенка О.І.                        

          суддів:                     Лівінського І.В.

                                                   Кутова Т.З.

           при секретарі:      Недо К.А.

                   за участю                    

           представника

           відповідача -           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Миколаєві цивільну справу  за  

                                        апеляційною скаргою

           публічного акціонерного товариства « Райфайзен банк «Аваль» ( далі- ПАТ« Райфайзен банк «Аваль», або Банк ) на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області  від 29. 06.2011 р.  у справі    за                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                               позовом

          ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПАТ« Райфайзен банк «Аваль»  про виключення з опису арештованого майна та зняття  арешту з нерухомого майна,

                                              встановила:          

          08.06.2011 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 та ПАТ« Райфайзен банк «Аваль»  про виключення  з опису арештованого майна та зняття  арешту з нерухомого майна.

          Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області  від 29. 06.2011 р. постановлено про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до філії 15 ПП «ОСОБА_6», треті особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ «Баштанська птахофабрика» про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 31.03.2011 р.

          В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.

          Апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи  з таких підстав.

           Зупиняючи провадження у справі суд виходив з того, що вирішення спору залежить  від наслідків розгляду справи про визнання прилюдних торгів недійсними.

          Але з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить вимогам матеріального і процесуального закону.

          Відповідно до вимог  п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі  підлягає зупиненню в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи іншого судочинства.

          Тобто,  неможливість розгляду справи до вирішення іншої закон пов’язує з тим, що в іншій справі можуть бути встановлені обставини, які мають преюдиційне значення.

          З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 та складського приміщення по АДРЕСА_2.

          Зазначене право власності позивачка набула на підставі рішення Баштанського районного суду від 18.05.2011 р. у справі за її позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

          Рішенням Баштанського районного суду від 29.09.2010 р. звернуто стягнення на зазначене складське приміщення, яке є предметом іпотеки, в рахунок  невиконаних, на час поділу майна, боргових зобов’язань ОСОБА_5 перед Банком на загальну суму 1287567 грн. 19 коп., що підтверджується виконавчими листами № 2-520/10 від 10.11.2010 р.; № 2-127/09 від 31.07.2009 р. та матеріалами виконавчих проваджень ( а.с.9, 27, 29).

          На час зупинення провадження у справі складське приміщення реалізоване з прилюдних торгів.

          Щодо житлового будинку даних про його арешт та внесення до акту опису в матеріалах справи немає.

          Встановлене свідчить про те, що обставини, які можуть бути встановлені при вирішенні позову ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, не можуть вплинути на висновки суду при вирішенні позовних вимог позивачки щодо виключення майна з опису та звільнення від арешту.

          Суд не врахував цих обставин та вимог закону, а тому безпідставно зупинив провадження у справі.

          Встановлене, згідно з приписами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду.

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315 ЦПК України,  колегія

                                                  ухвалила:

          Апеляційну  скаргу публічного акціонерного товариства « Райфайзен банк «Аваль»  – задовольнити.

          Ухвалу ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області  від 29. 06.2011 р.– скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті вимог.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                                                          О.І.Галущенко                                                                                                                                                                                                                                                        Судді:                                                                                            І.В. Лівінський Т.З. Кутова