№ 2- 462 \2011\1402

     БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

   _____________________________________________________________

     56101  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

          22.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі –Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором реструктуризації заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 4673 грн. 80 коп.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач порушував Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Внаслідок чого, за результатами виявленого порушення ПКЕЕн було складено акт про порушення №Ю2887. У відповідності до Методики обчислення збитків заподіяних енергопостачальній компанії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію.

13.04.2011 року відповідач визнавши вказане порушення та заборгованість, що виникла перед позивачем за вказаним порушенням –уклав з позивачем договір реструктуризації, зобов’язавшись погасити заборгованість за актом у сумі 4673,80 грн. у період з 01.05.2011 року по 10.09.2011 року, сплачуючи щомісячно 1168,45 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не належним чином виконує умови договору реструктуризації та не вносить щомісячних платежів по ним, представник позивача просив про задоволення позову –стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договорами реструктуризації у сумі 4673,80 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідач до суду не з’явився. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав третіх осіб та є підставою для задоволення позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (договір реструктуризації боргу від 13.04.2011 року, квитанцію про оплату, заяву ОСОБА_1 до позвиача), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, який користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (є фактичним споживачем електроенергії), порушив ПКЕЕн, внаслідок чого, за результатами виявленого порушення ПКЕЕн було складено акт про порушення №Ю2887. У відповідності до Методики обчислення збитків заподіяних енергопостачальній компанії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію.

13.04.2011 року відповідач визнавши вказане порушення та заборгованість, що виникла перед позивачем за вказаним порушенням –уклав з позивачем договір реструктуризації, зобов’язавшись погасити заборгованість за актом у сумі 4673,80 грн. у період з 01.05.2011 року по 10.09.2011 року, сплачуючи щомісячно 1168,45 грн.

Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення” споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач систематично порушував ПКЕЕн, що утворило його заборгованість перед позивачем та у подальшому, уклавши відповідний цивільно-правовий правочин з позивачем по реструктуризації (розстроченню) свого боргу, на виконує належним чином умов вказаного договору, - позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути 4673,80 грн. заборгованості

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та  сума судового збору.

На підставі ст. 526 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривні 80 копійок в рахунок погашення заборгованості за договором реструктуризації від 13.04.2011 року за актом про порушення №Ю2887.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” 51 (п’ятдесят одну) гривню в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.