Справа № 1-161/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року   Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                   головуючого –судді Сидоренко А.П.

                   з участю секретаря –Косухіної Т.І.

                   прокурора –Мороз А.В.

                   потерпілого –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 10 серпня 2009 року близько 3 год., знаходячись біля АДРЕСА_1, діючи повторно, та реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_3, який мешкає у вказаному під’їзді та повертаючись додому проходив поруч з ОСОБА_2

Діючи з метою незаконного збагачення ОСОБА_2 почав наносити ОСОБА_3 поштовхи та удари кулаками по голові та в ході цього зняв з плеча потерпілого шкіряне портмоне вартістю 276 грн., в якому знаходився мобільний телефон  D 880»вартістю 1822 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, з грошима на рахунку в сумі 20 грн. та сім-картою мобільного оператору «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, з грошима на рахунку в сумі 15 грн., CDMA телефон W 355»вартістю 486 грн., ключ з бриликом від автомобіля Шевроле Авео вартістю 235 грн., гроші в сумі 400 грн. та золотий перстень вартістю 1493 грн. Крім того ОСОБА_2 зняв з потерпілого золоті ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок вартістю 7200 грн. з золотим хрестиком вартістю 1920 грн. та золотий браслет вартістю 6345 грн.

Таким чином ОСОБА_2 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого ОСОБА_3 відкрито заволодів належним йому майном на загальну суму 20212 грн. та після вчиненого втік.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

Суд вважає, що розслідуючи кримінальну справу відносно ОСОБА_2, органи досудового слідства істотно порушили вимоги ст. 22 КПК України.

Відповідно до вимог цього закону прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшуються і обтяжують відповідальність.

Вказані вище вимоги закону по цій справі органами досудового слідства не дотримані.

Так, слідчим не перевірені належним чином покази потерпілого про обставини вчинення проти нього злочину, в тому числі щодо характеру та локалізації завданих йому тілесних ушкоджень. Не вжито усіх заходів для їх перевірки, підтвердження або спростування.

Також слідчим не конкретизовано механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_2, їх кількість, місце нанесення та їх наслідки, та не зазначено, які саме тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров’я або незначної втрати працездатності, були завдані потерпілому ОСОБА_2 Слідчим взагалі не розмежовано тілесні ушкодження, котрі були спричинені потерпілому ОСОБА_2, від тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілому ОСОБА_4, матеріали відносно якого направлені для додаткової перевірки.

Вказані недоліки досудового слідства є істотними, свідчать, що досудове слідство по цій справі проведено неповно та однобічно, і ці неповнота та однобічність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

При проведенні досудового слідства суд вважає, що органу досудового слідства в ході додаткового розслідування необхідно провести додаткове відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4. У протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю вказаної особи обов’язково необхідно зазначити порядок та послідовність нанесених ним ударів, встановити точну кількість та локалізацію нанесених ним ударів.

 За результатами проведених відтворень обстановки та обставин події, необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення локалізації та механізму  утворення тілесних ушкоджень у потерпілого; від чиїх конкретно ударів настало пошкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_2  в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направити прокурору Зарічного району м. Суми для проведення додаткового досудового слідства.   

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою.   

На постанову може бути подана апеляція протягом  7 діб з дня її винесення через Зарічний районний суд м. Суми.

                    Суддя                                                            А.П.Сидоренко