2-а-2252/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 27.07.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Микуляк П.П.

при секретарі – Цьока Н.М.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора окремого взводу ДПС ОР ВДАІ м. Хуст Плискою В.І. про визнання незаконних дій інспектора ДПС Плискою В.І. та скасування протоколу про адміністративне правопорушення  АО1 081634 від 25.04.2011р. як незаконного, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду  з зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 25.04.2011р. знаходився в автомобілі «Форд Гелаксі», який був припаркований біля бару «Корчма» в м. Хуст, що по вул.  І.Франка, автомобіль знаходився в статичному положенні, тобто ніякого руху не здійснював, оскільки чекав на товариша, який мав би приїхати на таксі та забрати автомобіль, так як ОСОБА_2 випив пиво і їхати за кермом не міг. Через деякий час підійшли працівники міліції і попросили документи надати для перевірки, а коли документи вже були в них то не зважаючи на пояснення, що ОСОБА_2 чекає на водія і автомобіль таксі приїде з хвилини на хвилину забрали ОСОБА_2 у лікарню для проходження обстеження на предмет вживання спиртного, що ОСОБА_2 не заперечував.

В приймальному відділенні лікарні м.Хуст інспектором ДПС Плискою В.І. був складений протокол АО 081634 за ч.1. ст.130 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_2 о 5-й годині ранку керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, і  в протоколі вказаний свідок ОСОБА_4, який підписався в протоколі в приймальному відділенні Хустської районної лікарні  і навіть не знав чи так це було чи ні.

Позивач з протоколом не згідний, вважає даний протокол незаконним та таким, що винесений з порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують вину.

Інспектором ДПС при складанні протоколу в Хустській лікарні було проігноровано Розпорядження МВС України №466 від 21.09.2009р. в ч.1.6., а саме «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів без доведення їхньої вини, чи достатніх доказів порушення ними ПДР», а саме протокол був наслідком протиправних дій інспектора ДПС Плискою В.І. оскільки правопорушення передбачене ст. ч.1. ст.130 КУпАП ОСОБА_5 не вчиняв, а  інспектор ДПС Плискою В.І. не з’ясував  у відповідності до ст. 280 КУпАП чи було скоєне правопорушення та чи винна особа в його скоєнні.

В судове засідання з’явився представник позивача ОСОБА_1 та повідомив суду, що позивач ОСОБА_2 правопорушення не скоював, а саме не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, а інспектор ДПС Плискою В.І. не зважаючи на пояснення позивача склав протокол в приймальному відділенні лікарні м. Хуст, де вказав, що позивач ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який повідомив суду, що приблизно в 04 год. 45 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що вже викликав йому таксі для того щоб приїхав до бару «корчма» і забрав його і автомобіль оскільки він їхати не може. Приїхав ОСОБА_6 десь за хвилин 15-ть, але автомобіль ОСОБА_2 був зачинений, а його самого ніде не було. Тому він розвернувся і пішов додому. Про події, що відбулися з ОСОБА_2 в лікарні дізнався тільки зранку.

Відповідач  – інспектор ДПС Плискою В.І. в судове засідання повторно не з’явився, хоча  про час та місце розгляду справи був  належно повідомлений. Письмових заперечень по суті позову на адресу суду не надав.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 25.04.2011р. знаходився в автомобілі «Форд Гелаксі», який був припаркований біля бару «Корчма» в м.Хуст по вул.І.Франка, автомобіль знаходився в статичному положенні, тобто ніякого руху не здійснював, оскільки чекав на товариша, який мав би приїхати на таксі та забрати автомобіль, так як ОСОБА_2 випив пиво і їхати за кермом не міг. Через деякий час підійшли працівники міліції і попросили документи надати для перевірки, а коли документи вже були в них то не зважаючи на пояснення, що позивач чекає на водія і автомобіль таксі приїде з хвилини на хвилину забрали мене у лікарню для проходження обстеження на предмет вживання спиртного, що ОСОБА_2 не заперечував.

В приймальному відділенні лікарні м.Хуст інспектором ДПС Плискою В.І. був складений протокол АО 081634 за ч.1. ст.130 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_2 о 5-й годині ранку керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, і вказаний свідок ОСОБА_4, який підписався в протоколі в приймальному відділенні Хустської районної лікарні.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

ОСОБА_2  в своїх поясненнях,  заперечив факт порушення ПДР та зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження суду не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, беручи до уваги дій працівників міліції суд вважає, що дії інспектора ДПС Плискою В.І.  по складанню протоколу слід визнати неправомірними.

Керуючись ст.ст. 245,251, 280, 283, 288 КУпАП України, ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2  -  задовольнити.

Дії інспектора ДПС Плискою В.І. визнати неправомірними, а протокол про адміністративне правопорушення  АО1 081634 від 25.04.2011р. скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.

27.07.2011