2-а-2263/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 02.08.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі  - Цьока Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5

представника відповідача – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,  адміністративну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хустської Міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, Хустської Міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Свої вимоги позивачка ОСОБА_1. мотивує тим, що вона  та відповідачка ОСОБА_3.  є сусідами, а точніше їх будинки мають однаковий номер хоча і являються двома різними спорудами.

Вказані будівлі знаходяться на земельній ділянці розміром 0,0764 га. Спір щодо використання даною земельною ділянкою виник ще на початку 1990 -х років і до сьогоднішнього часу неодноразово розглядався в судах.

Рішенням Хустського районного суду від 23 липня 1993 року, було закріплено земельну ділянку розміром 0,0385 га за ОСОБА_3. та ОСОБА_5, а за ОСОБА_1. було закріплено земельну ділянку 0,0385 га, земельну ділянку під будинком в розмірі 98 м.2 залишено у спільному користуванні.

11 березня 2003 року ОСОБА_3. звернулась до Хустського районного суду з заявою про розподіл земельної ділянки. В ході розгляду даної справи, ОСОБА_3. представила план розподілу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на предмет розподілу ділянки між його співвласниками ОСОБА_3. та ОСОБА_5

23 грудня 2003 року Хустським районним судом було винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_3., ОСОБА_5 розмір земельної ділянки в 0,0576 га, а за ОСОБА_1. залишено у користуванні земельну ділянку 188м2 під самовільно спорудженим нею будинком.

Рішення від 23 грудня 2003 року Хустського районного суду скасоване а справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою від 18 листопада 2005р. Хустським районним судом заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3. про перегляд рішення Хустського районного суду від 23.07.1993р. в зв’язку з ново виявленими обставинами залишено без розгляду.

ОСОБА_1. стало відомо, що під час судових розглядів ОСОБА_3. подає документи в Хустську міську раду про передачу безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0472 га та приватизовує вищевказану земельну ділянку.

16 червня 2007 року VII сесія V скликання Хустської міської ради приймає рішення № 340, яким п.1 передає ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0472 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

26 жовтня 2007 року VIII сесія V скликання Хустської міської ради приймає рішення № 519 про внесення змін до рішення №340 Хустської міської ради  про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_3. земельну ділянку площею 0,0472 га без погодження меж суміжним землекористувачем гр. ОСОБА_1. та встановлення сервітуту на земельну ділянку площею 0,0025 га.

На підставі цих рішень ОСОБА_3. виготовила державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯД № 544926, виданого 18.04.2008 року.

ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_7 у 2008р. були відповідачами по справі №2-989/08 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, де саме ОСОБА_1. і дізналася про існування державного акту на право власності  виданого, 18.04.2008р. відділом земельних ресурсів м.Хуст згідно якого ОСОБА_3. є власником земельної ділянки  площею 0,0472 га.

14.06.2010 року, ОСОБА_1.  звернулась до Хустського районного суду за захистом своїх порушених прав з позовом до ОСОБА_3. та Хустської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та рішень Хустської міської ради.

Ухвалою від 20.04.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1. закрито провадженням як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з цим прошу суд поновити строк на звернення з адміністративним позовом в порядку КАС України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та її  представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, та зазначила, що згідно листа Хустського державного підприємства технічної інвентаризації №522 за ОСОБА_1. в м. Хуст по вул. Маркуша нерухоме майно не зареєстроване. Жодних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження рішень Хустської міської ради №340 та № 519 від 16.06.2007р. та 26.10.2007р. наведено не було. Додатково пояснила, що правовою підставою отримання у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_3. є свідоцтво на право власності на будинок, який знаходиться за вказаною адресою. Звернула увагу суду, що позивачка не надала суду жодного підтвердження, що остання має зареєстроване право власності на нерухоме майно та неодноразово зверталася до міської ради з заявами на оформлення земельної ділянки.

Представник відповідача  - Хустської Міської Ради -  ОСОБА_6 зазначила, що позов поданий з порушенням строків, поважності причин пропуску вказаного строку на оскарження рішень Хустської міської ради не наведено. Просила у позові відмовити.

Третя сторона на боці відповідача  – ОСОБА_5 повідомив, позивачці ОСОБА_1. було відомо про існування державного акту на право власності та рішень Хустської міської ради, оскільки позивачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_7 у 2008р. були відповідачами по справі №2-989/08 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, де саме і дізналися про існування державного акту на право власності  від 18.04.2008р.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, представника відповідача, заслухавши третю сторону на боці відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.99 КАС України  для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

З досліджених судом матеріалів, зокрема з заперечень на позовну заяву та додатку до неї (а.с.46,47,69) вбачається що ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_7 у 2008р. були відповідачами по справі №2-989/08 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, де саме і дізналися про існування державного акту на право власності  виданого, 18.04.2008р. відділом земельних ресурсів м.Хуст згідно якого ОСОБА_3. є власником земельної ділянки  площею 0,0472 га. Тобто позивачці ОСОБА_1. ще у 2008р. було відомо про існування державного акту на право власності виданого, 18.04.2008р. на ім’я ОСОБА_3. та рішень Хустської міської ради, на підставі, яких вказаний акт виготовлявся.

А з позовною заявою до ОСОБА_3., Хустської Міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в порядку КАС України позивачка ОСОБА_1. звернулася 06 травня 2011р., тобто практично через три роки. Жодних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження рішень Хустської міської ради №340 та № 519 від 16.06.2007р. та 26.10.2007р. наведено не було.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог ч.1 ст.100 КАС України, згідно якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хустської Міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку слід відмовити, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 71, 99, 100, 158, 160 ч.3, 163, 167, 185, 186  КАС  України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хустської Міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку слід - відмовити у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ст. 160 ч.3 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її отримання.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.

02.08.2011