Справа № 2-122/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р.                                                                                           м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид»до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗОКС «Бескид» звернулась в суд із даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В позовній заяві вказав, що 17.01.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1, який є членом спілки, укладено договір кредиту № 23-07 відповідно до умов якого, банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 5 500 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % на рік з кінцевим терміном погашення 17.01.2008 р. Поручителем для забезпечення виконання даного договору виступила ОСОБА_4 за договором поруки          № 23-07 від 17.01.2007 року.

При цьому, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання по договору кредиту виконав тільки частково, оскільки сплатив спілці 546,12 грн. –заборгованість по відсотках та 1 153,88 грн. суми позики, тому станом на 28.12.2010 року його заборгованість становить 13 230,78 грн., в тому числі: сума позики –4 346,12 грн., відсотки по позиці –8 884,66 грн.

Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 13 230,78 грн., а також сплачену позивачем суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обгрунтування  навела обставини, викладені у позовній заяві. На продовження розгляду справи не з’явилась, однак подала суду заяву, відповідно до якої поданий позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання, також повторно не з’явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

          У зв’язку з неявкою представника позивача та повторною неявкою відповідачів в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у їх відсутності.    

          Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні договору кредиту № 23-07 від 17.01.2007 року укладеного між КС «Бескид» та ОСОБА_1, встановлено, що спілка надає відповідачу кредит в сумі 5 500 гривень, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних на строк до 17.01.2008 року.

Відповідно до п. 3.2. договору кредиту, при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить на 1,00% місячних більше від процентної ставки, котра зазначена в п. 3.1. У разі прострочки сплати по кредиту більше 30 днів плата за користування становить на 2,0% місячних більше від процентної ставки, котра зазначена в п. 3.1. даного договору, за весь період користування кредитом. При цьому спілка проводить перерахунок сплати на залишок несплаченої суми.

Позивач на виконання умов зазначеного договору надав відповідачу 5 500 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 267 від 17.01.2007 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання щодо виконання умов договору кредиту не виконав.

Відповідно до укладеного 17.01.2007 року договору поруки № 23-07 поручитель ОСОБА_4 зобов’язалась перед кредитором відповідати солідарно, в повному обсязі, за виконання боржником усіх його зобов’язань за вказаним договором кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1, внаслідок невиконання зобов’язань по умовах договору кредиту, станом на 28.12.2010 року, має заборгованість перед ЗОКС «Бескид»в сумі 13 230,78 гривень.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та умов договору поруки від № 23-07 від 17.01.2007 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 1049, 1050, 1054, ЦК України,  

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно в користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид»суму в розмірі 4 346 (чотири тисячі триста сорок шість) грн. 12 коп. неповернутого кредиту та відсотки по кредиту в сумі 8 884 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно в користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид»132 (сто тридцять дві) грн. 31 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

   Суддя                                                                                                             Т.Р. Деметрадзе