Справа № 2-3848/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р.                                                                                          м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого          судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі                   Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»про стягнення витрат пов’язаних з наданням правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»про стягнення витрат пов’язаних з наданням правової допомоги.

В позовній заяві вказав, що 04.09.2009 року до ГО «Закарпатське об’єднання захисту прав споживачів»звернувся ОСОБА_3 з заявою за захистом свої порушених прав, оскільки ТОВ «Епіцентр К»порушило умови договору передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». У зв’язку з необхідністю захисту прав споживача, правову допомогу йому надавав ОСОБА_1 Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2010 року в справі 2п-7482/09 з ТОВ «Епіцентр К»стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду та судові витрати. Вказує, що на правову допомогу споживачу ОСОБА_3 було затрачено 25,25 годин роботи, вартість якої складає 7 514 грн. Просить суд стягнути з ТОВ «Епіцентр К»на користь позивача 7 500 грн. витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги.   

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, вимоги позову підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та просить позов задовольнити у повному обсязі.         

Представник відповідача Барабаш О.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з мотивів викладених у письмовому запереченні проти позовної заяви, в якому зазначила, що позивач не являвся стороною у справі про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, а витрати на правову допомогу є судовими витратами і не можуть бути стягнутими за позовною заявою в іншому провадженні. Тому, просить у задоволенні позову відмовити.   

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2010 року, у справі за позовом Громадської організації «Закарпатське об’єднання захисту прав споживачів», в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Епіцентр К»про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди –позов задовольнено частково та стягнуто з ТОВ «Епіцентр К»на користь ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди, 57 гривень судових витрат  та на користь держави 47 гривень судових витрат. Дане рішення суду виконано, так-як відповідно до видаткового касового ордеру від 19.08.2010 року та платіжних доручень № 331843 від 21.08.2010 року, №332690 від 26.08.2010 року присуджені до стягнення кошти відповідачем були сплачені.

          Водночас ОСОБА_1, як голова правління вказаної громадської організації, в даному позові, ставить питання про стягнення витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги, виходячи з розрахунку компенсації витрат, пов’язаних з правовою допомогою, пов’язаною з розглядом цивільної справи щодо захисту прав споживача ОСОБА_3, з розрахунку затраченого часу 25,25 год., в розмірі 7 500 гривень.

          Ч. 2 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів»від  12 травня 1991 року N 1023-XII, об’єднання споживачів є громадськими організаціями, що провадять свою діяльність відповідно до Закону України «Про об’єднання громадян», а відповідно до п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 25 цього ж Закону вони мають право: надавати юридичну і консультаційну допомогу споживачам згідно із законодавством; відповідно до законодавства захищати у суді права споживачів, які не є членами громадських організацій споживачів (об’єднань споживачів). Разом з цим, даний нормативно-правовий акт не регулює відносини щодо оплати такої допомоги та захисту інтересів в суді.

          Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи, до яких належать, по між іншими, й витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, законодавством передбачено, тільки оплату правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Однак, під час розгляду справи, позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на те, що він являється фахівцем в галузі права.

          Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат пов’язаних з наданням правової допомоги, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 56, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»про стягнення витрат пов’язаних з наданням правової допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

             Суддя                                                                                                             Т.Р. Деметрадзе