Справа № 2-3473/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)                                              

          29.08.2011 року                                                                   м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд в особі судді –Бисага Т.Ю.

при секретарі –Федорчак М.Б.

за участю представника позивача –Запрудська В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

           Закарпатська обласна кредитна спілка „Бескид” звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з них суми боргу в розмірі 7934 грн. 70 коп. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2006 року Кредитна спілка „Бескид” уклала договір позики № 386-06 з ОСОБА_3 про надання їй кредиту в сумі 3300 грн. 00 коп.  під 36% річних з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. По даному договору позики відповідачка ОСОБА_3 за період з 31 жовтня 2009 року по 24 березня 2011 року боргує 7934,70 грн. з яких: 2959,99 грн.  –сума позики; 4974,71 грн. –відсотки по позиці.

           Позика надана під забезпечення її виконання договором поруки, укладеною між Кредитною спілкою „Бескид” та ОСОБА_4, який є поручителем і відповідає за зобов”язаннями ОСОБА_3, тобто разом з ним несе солідарну відповідальність.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 не погасила відсотки за користування кредитом і не погасила кредит відповідно до умов договору позики, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка станом на 24 березня 2011 року становить 7934,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид” підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з”явились повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

          Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору позики № 386-06 від 03 квітня 2006 року ОСОБА_3 отримала від Кредитної спілки „Бескид” кредит в сумі 3300 гривень 00 коп. під сплату 36% річних.

ОСОБА_4 згідно договору поруки від 03 квітня 2006 року № 386-06 зобов’язався у випадку невиконання ОСОБА_3  умов договору позики по поверненню кредиту погашати за нього отриманий кредит та нараховані відсотки за користування у строки та в розмірі, встановлених договором, тобто ОСОБА_4 є поручителем і відповідає за зобов’язаннями ОСОБА_3 В обумовлений договором термін відповідач отриману суму кредиту не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 сплатила спілці 1849,99 грн. –заборгованість по відсоткам та 340,01 грн. суми кредиту. Останню сплату по кредиту відповідач ОСОБА_3 проводила 31.10. 2009 року.

    По даному договору позики відповідачка ОСОБА_3 за період з 31 жовтня 2009 року по 24 березня 2011 року боргує 7934,70 грн. з яких: 2959,99 грн.  –сума позики; 4974,71 грн. –відсотки по позиці.

Таким чином, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за договором позики від 03 квітня 2006 року складає 7934,70 грн., а тому позов в цій сумі, як обґрунтований підлягає до задоволення.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручителі відповідають перед кредитором  за порушення зобов’язань боржником. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними  і обгрунтованими, оскільки представник позивача в судовому засіданні довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно сплачений позивачем судовий збір в сумі 79,35 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 530, 553, 554, 625 ЦК України суд,-

          Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид”–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь  Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид” 7934,70 грн. суми боргу, сплачений позивачем судовий збір в сумі 79,35 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

              Суддя:                                                                                Бисага Т.Ю.