Справа №  1-396/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

29.08.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

           с участием прокурора – Купцова И.П.,

адвоката – ОСОБА_1,

потерпевшего – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Измаиле Одесской области, гражданина Украины, украинца, с неоконченным высшим образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2011 года около 20 часов в городе Измаиле Одесской области водитель ОСОБА_3, будучи в нетрезвом состоянии и управляя грузопассажирским автомобилем «Нисан», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве личной собственности и, двигаясь задним ходом по левой обочине улицы Первомайской в сторону улицы Ватутина, допустил ряд нарушений  Правил дорожного движения,  а именно:

·          п. 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

·          п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которому перед началом движения, перестроением или каким-либо изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и он не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

·          п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которому во время движения транспортного средства задним ходом водитель  не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам;

·          п. 10.10 Правил дорожного движения Украины, согласно которому запрещается движение транспортных средств задним ходом на перекрестках.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_3, проявив неосторожность, выразившуюся в преступной небрежности, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, имея техническую возможность  предотвратить происшествие, не принял надлежащих мер для обеспечения безопасности дорожного движения, пересек, двигаясь задним ходом, перекресток с улицей Толбухина, а затем выехал на левую обочину улицы Первомайской и напротив дома № 85 допустил наезд на пешехода ОСОБА_2 с последующим переездом левым задним колесом автомобиля, который двигался по левой обочине улицы Первомайской со стороны улицы Толбухина в направлении улицы Ватутина.   

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 была причинена закрытая травма грудной клетки в виде перелома 4, 5 ребер справа по средней подмышечной линии, перелома 10 ребра справа по лопаточной линии и перелома 4, 5, 6, 8, 9 ребер слева по задней и средней подмышечной линиям, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 37/158-2011 от 24 мая 2011 года вызвала опасные для жизни явления и относится к категории тяжких телесных повреждения по критерию опасности для жизни.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что преступление совершил при описанных выше обстоятельствах. Он действительно не убедился в безопасности манёвра, который осуществлял и допустил наезд на пешехода. В содеянном он чистосердечно раскаивается, частично согласен с исковыми требованиями.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 06 апреля 2011 года около 20 часов он шёл по правой обочине улицы Первомайской со стороны улицы Некрасова в направлении улицы Ватутина. Было еще светло, погода была ясной, проезжая часть-сухая. Видимость дороги ничем не ограничена. Он шёл спокойным шагом. Подходя к перекрестку с улицей Толбухина они увидели как красный микроавтобус «Нисан» выехал с улицы Толбухина на перекресток с улицы Первомайской,  повернул влево и остановился у левого края проезжей части (по ходу его движения) прямо у обочины. При этом водитель автобуса постоянно нажимал на педаль газа, но машина стояла и никуда не двигалась. У него создалось впечатление, что водитель  пьян. Он прошёл мимо автобуса. Пройдя перекресток улиц Первомайской и Толбухина в тот момент, когда они находились примерно в 30-ти метрах от перекрестка,  он услышал рев машины и, не успев обернуться назад, почувствовал удар сзади в верхнюю часть туловища, затем он понял, что оказался под машиной,  после чего водитель автомобиля переехал его задним левым колесом, а затем сдал вперед и остановился.  После этого его госпитализировали.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2011 года, в котором описано и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 13 – 22).

Протоколом осмотра и поверки технического состояния автомобиля «Нисан», государственный номер НОМЕР_1 от 06 апреля 2011года (л.д. 23 – 27).

Заключением  судебно-медицинского эксперта №37/158-2011 от 24 мая 2011 года, согласно которого ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные повреждения (л.д. 92 – 94).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы, проведенной по техническому состоянию автомобиля «Нисан» № 11/А-119 от 06 мая 2011 года, согласно которого неисправность рулевого управления автомобиля в виде отсутствия ремня привода гидронасоса и гидроусилителя, что приводило к снижению эффективности управления автомобиля (что в большей степени проявлялось на низких скоростях движения автомобиля). Согласно п. 31.4.2 «в» ПДД эксплуатация транспортного средства с имеющейся неисправностью запрещена, однако фактически рулевой механизм перед происшествием мог обеспечить управляемость автомобиля и водитель,  с учетом имеющейся неисправности должен был соответственно выбирать скорость движения и безопасные приемы управления. Имеющаяся неисправность рулевого управления возникла задолго до наступления рассматриваемого события происшествия, проявлялась водителю в процессе эксплуатации могла быть им устранена перед выездом (л.д. 67 -74).

Заключением автотехнической экспертизы №11/А-128 от 11 мая 2011 года, согласно которого водитель автомобиля «Нисан», государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 надлежащим выполнением должных действий в соответствии с требованием п.10.9 ПДД располагал технической возможностью предотвратить происшествие (л.д. 80 – 84).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении полностью доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

К числу обстоятельств, которые отягчают вину подсудимого ОСОБА_3, суд относит совершение  преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, частичное возмещение материального ущерба.  

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком.

С учётом обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность ОСОБА_3, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.  

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 заявил гражданский  иск на общую сумму 42902 грн., из которых 12902 грн. материальный ущерб, причинённый ОСОБА_3, и 30000 моральный ущерб.

Обосновывая свои исковые требования, истец представил документы, подтверждающие материальные расходы, связанные с восстановлением, пришедшей в негодность одежды, которая была на нём в момент происшествия, расходов на лечение в общей сумме на 1050 грн. Аргументируя причинённый моральный вред, истец, указывает на переживания связанные с преступлением, нарушением нормальных жизненных связей, в связи с невозможностью продолжения активной гражданской жизни, ухудшение материального положения, что отрицательно сказывается на моральном состоянии.

Истцом не представлены суду доказательств понесённых затрат на санаторно-курортное лечение и утраченный заработок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба на сумму 1050 грн. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования социальной справедливости и соразмерности, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также другие обстоятельства дела и считает возможным удовлетворение требований о возмещении морального ущерба в сумме 2000 грн.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз по делу, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 91, 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного основного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в части возмещения материального ущерба удовлетворить в сумме 1050 грн. и взыскать указанную сумму в его пользу с ОСОБА_3

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в части возмещения морального ущерба удовлетворить в сумме 2000 грн. и взыскать указанную сумму в его пользу с ОСОБА_3

В остальной части заявленных исковых требований иск оставить без рассмотрения для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертизы в сумме 1281 грн. 88 коп.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья