Дело № 1-162/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

15 августа 2011 года                                                                                 г. Запорожье

          Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи:                                         Тютюник М.С.,

при секретаре:                                                              Оболонковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя:                                    Пичуева С.Л.,                               адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, неполного среднего образования, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 06.09.2010 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч.3ст. 185, ч.ч.1,2 ст.186, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75,104 УК Украины сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, в период отбытия наказания, вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.   

Так, 10.11.2010 года примерно в 21:00 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, действуя повторно, открыто похитил из рук ОСОБА_3 мобильный телефон марки Xpress music» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 707 гривен 60 копеек,  с сим картой мобильного оператора “МТС”№ НОМЕР_1, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, отвечая на вопросы пояснил, что данное преступление не совершал, изначально потерпевший высказывал сомнение относительно его участия в совершении открытого похищения мобильного телефона. При этом подсудимый подтвердил факт своего нахождения 10.11.2010 года примерно в 21:00 часов во дворе дома АДРЕСА_2.

Проверка показаний подсудимого на досудебном следствии и при судебном  разбирательстве, их анализ и сопоставление в том числе с показаниями свидетелей, потерпевшего свидетельствуют о недостоверности показаний ОСОБА_2 относительно его невиновности в совершении данного преступления.

Так, потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 10.11.2010 года, около 21.00 час. он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2  и иными находились во дворе дома АДРЕСА_2. Через некоторое время он остался с подсудимым наедине, при этом ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон Xpress music» якобы для скачивания музыки, однако, догадавшись, что подсудимый может убежать с телефоном, в данной просьбе ОСОБА_2 отказал. Потерпевший пояснил, что при этом он удерживал принадлежащий ему мобильный телефон в своих руках, однако подсудимый выхватил из его рук мобильный телефон и начал убегать, он же погнался за ним, но не догнав, вернулся во двор дома. О случившемся сразу рассказал своему отчиму ОСОБА_6, который вышел во двор дома с целью выяснения случившегося. ОСОБА_2, вернувшись во двор дома, был одет в иную одежду и отрицал похищение им мобильного телефона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что 10.11.2010 года, в вечернее время, ОСОБА_3 рассказал о похищении у него принадлежащего ему мобильного телефона Xpress music» в корпусе черно-синего цвета. Выйдя во двор дома АДРЕСА_2, с целью выяснений обстоятельств случившегося, ОСОБА_3 указал на ОСОБА_2, как лицо, похитившее у него указанный мобильный телефон и обратил внимание свидетеля, что подсудимый переоделся, при этом ОСОБА_2 отрицал факт похищения мобильного телефона.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 10.11.2010 года в вечернее время он совместно с ОСОБА_9., ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находились во дворе дома АДРЕСА_2. Свидетель подтвердил наличие у потерпевшего мобильного телефона Xpress music» в корпусе темного цвета и пояснил, что через время увидел бегущего в сторону 8-ой поликлиники за кем то ОСОБА_3, который в последствии рассказал о похищении у него из рук мобильного телефона, указав на ОСОБА_2, как лицо, совершившее хищение. Свидетель подтвердил факт поездки на улицу Иванова  в г. Запорожье, указав причиной- приобретение спиртных напитков, и пояснив, что получил от ОСОБА_8 100 грн. на бензин.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что вечером 10.11.2010 года совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 находился во дворе дома АДРЕСА_2, подошел ОСОБА_2, который был одет в черную спортивную куртку, шапочку. Так же свидетель указал, что оставшиеся вдвоем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о чем-то общались, через время увидил как ОСОБА_2 убегает от потерпевшего, а последний пытается его догнать. Затем со слов ОСОБА_3 узнал о похищении у него мобильного телефона, наличие которого у потерпевшего подтвердил. После прихода отчима ОСОБА_3 появился ОСОБА_2, переодетый в белый свитер, подсудимый отрицал  похищение у ОСОБА_3 мобильного телефона.

Свидетель, в виду давности произошедшего события, подтвердил показания, данные им на досудебном следствии как более точные. Согласно ранее данных показаний, которые согласуются с показаниями свидетеля при судебном разбирательстве, ОСОБА_9 так же пояснял, что в последствии ОСОБА_2 ему, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 предложил съездить на автомобиле ОСОБА_4 к ООТ «Иванова»с целью сдать какой-то телефон. Приехав к ломбарду в него зашел ОСОБА_8, который через несколько минут вышел и направился к автомобилю, сказав что телефон не заложил в виду отсутствия документов. После все решили направиться к ломбарду, расположенному в районе конечной остановки трамвая № 14, где ОСОБА_4 и ОСОБА_8 сдали какой-то телефон, получив деньги  (л.д.36).

Допрошенный свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил: вечером 10.11.2010 года он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3 находился во дворе дома АДРЕСА_2, подошел ОСОБА_2 Через время увидел, как один парень бежит за другим, кто эти люди не видел, впоследствии речь о продаже телефона не шла, на остановку общественного транспорта «Иванова»ездили с целью приобретения спиртных напитков. Так же свидетель пояснил, что после произошедшего, подсудимый появился в иной одежде, причины этого ему не известны.

Однако, согласно показаниям, данным ОСОБА_5 на досудебном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, свидетель уточнил дату указанных событий, произошедших вечером 10.11.2010 года во дворе дома АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на время остались одни, общались, затем он увидел как ОСОБА_3 побежал за ОСОБА_2 в сторону восьмой поликлиники, но его не догнал. Со слов ОСОБА_3 известно что у него парень похитил мобильный телефон, при этом он указал на подошедшего ОСОБА_2, одетого по иному, как понял свидетель что бы его не узнал ОСОБА_3 В последствие к нему, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 подошел ОСОБА_2,  предложив съездить на автомобиле ОСОБА_4 к ООТ «Иванова»с целью сдать какой то телефон. В ломбард заходил ОСОБА_8, сообщив затем, что не сдал телефон в виду отсутствия документов на него. Направились к ломбарду, расположенному в районе конечной остановки трамвая № 14, откуда ОСОБА_4 и ОСОБА_8 вернулись с деньгами, при этом ОСОБА_8 передал ОСОБА_2 300 гривен, который 100 грн. передал ОСОБА_4 (л.д.42).

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил наличие у потерпевшего ОСОБА_3 вечером 10.11.2010года мобильного телефона, пояснил, что ОСОБА_3 указывал только на ОСОБА_2, как лицо, похитившее у него мобильный телефон.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил что: вечером 10.11.2010 года он находился во дворе дома АДРЕСА_2, общался с ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и иными ребятами, подошел ОСОБА_3 Впоследствии узнал, что у ОСОБА_3 был похищен мобильный телефон, потерпевший указывал на ОСОБА_2, как лицо, похитившее у него данный телефон. Свидетель подтвердил, что в тот вечер он, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ездили в ломбард, где сдали мобильный телефон за 300- 350 грн., передали деньги ОСОБА_2, то что телефон был похищен он не знал, т.к. это опровергал ОСОБА_4.

ОСОБА_8 подтвердил данные им на стадии досудебного следствия показания, указав на них как на более верные в виду давности произошедших событий, согласно которых: 10.11.2010 г., со слов ОСОБА_4, узнал о необходимости продажи мобильного телефона, согласился им помочь в виду того, что старше иных ребят. С этой целью, он, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4,  ОСОБА_2 сели в автомобиль ОСОБА_4 и направились к ООТ «Иванова», в автомобиле ОСОБА_2 ему передал мобильный телефон марки «Нокиа»в корпусе синего цвета, который он должен был заложить в ломбарде, как он понял телефон принадлежал ОСОБА_2. В одном из ломбардов на ООТ «Иванова»ему в принятии телефона отказали в виду отсутствия на него документов, все направились к кольцу 14-го трамвая, где в ломбарде он и ОСОБА_4 за 350 грн. заложили данный мобильный телефон, деньги он передал ОСОБА_2, взяв себе 50 грн., а ОСОБА_2 100 грн. дал ОСОБА_4 (л.д.39).

Показания свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании и на досудебном следствии при допросе его в качестве свидетеля и при очной ставке с ОСОБА_2 в качестве обвиняемого (л.д.32-33, 53-54) в части опровержения сбыта им совместно с ОСОБА_8 мобильного телефона марки «Нокиа», переданного 10.11.2010года ОСОБА_2 ОСОБА_8, получения денежных средств от ОСОБА_2 в сумме 100 грн. опровергаются выше приведенными показаниями свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_5, ОСОБА_8

На стадии досудебного следствия ОСОБА_2 виновным себя не признавал, от дачи    показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого отказывался (л.д.53-54,69, 74, 79).

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д.46-47), последний указал, что впервые видит потерпевшего, что опровергается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_5, подтвердивших факт общения вечером 10.11.2010 года ОСОБА_2 с потерпевшим. В ходе очной ставки ОСОБА_3 опроверг указанное утверждение ОСОБА_2, указав на последнего как на лицо, совершившее 10.11.2010 года во дворе дома АДРЕСА_2 открытое похищение мобильного телефона, путем выхватывания из рук.

При проведении очной ставки между ОСОБА_6 и  ОСОБА_2,  свидетель ОСОБА_6 опроверг утверждение ОСОБА_2 об отсутствии каких-либо событий 10.11.2010 года с его участием и подтвердил присутствие последнего при событиях 10.11.2010 года: опознание ОСОБА_3 вечером 10.11.2020 года ОСОБА_2 как лицо, открыто похитившее у потерпевшего мобильный телефон, отрицание ОСОБА_2 своей причастности к совершению указанного преступления  (л.д.48).

Свидетель ОСОБА_8, при проведении очной ставки с ОСОБА_4, подтвердил передачу ему ОСОБА_2 10.11.2010 года в автомобиле ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа», как он полагал принадлежащего ОСОБА_2, сбыт совместно с ОСОБА_4 указанного мобильного телефона в ломбарде на кольце 14 трамвая г. Запорожья (л.д.49-50).

При проведении очной ставки с ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_8 опроверг показания ОСОБА_2, подтвердив факт передачи ему ОСОБА_2 10.11.2010 года в автомобиле ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа»в корпусе синего цвета с целью сдачи его в ломбард, передачу подсудимому вырученных денег в размере 300 грн., оставив себе за услугу 50 грн.  (л.л.51).

Согласно сведениям очной ставки между ОСОБА_9. и ОСОБА_5: ОСОБА_9. указал, что видел как 10.11.2010 года в вечернее время от потерпевшего ОСОБА_3 убегает ОСОБА_2, пояснил об опознании потерпевшим ОСОБА_2 как лицо, совершившее у него похищение мобильного телефона, указал об отсутствии у него сомнений в том, что данное преступление совершено ОСОБА_2; в свою очередь свидетель ОСОБА_5, подтвердил показания свидетеля ОСОБА_9., указав о наличии у него убеждения что похищение телефона у ОСОБА_3 совершено ОСОБА_2 (л.д.52).

Указанные показания свидетели ОСОБА_9., ОСОБА_5 подтвердили и при проведении очных ставок с ОСОБА_2 (55-56, 57-58).  

Согласно объяснениям ОСОБА_2 в присутствии его законного представителя, подсудимый пояснил, что 10.11.2010 года в вечернее время, он находился во дворе дома АДРЕСА_2, оставшись вдвоем с ОСОБА_3, взял телефон последнего и убежал, при этом потерпевший пытался его догнать. В тот же вечер, при помощи ОСОБА_4 и ОСОБА_8, похищенный мобильный телефон был продан в ломбард за 350 грн., он получил на руки 300 грн., из которых 100 грн. передал ОСОБА_4 (л.д.16).

Протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему (л.д.10,11) подтверждают показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_5, ОСОБА_8, объяснение ОСОБА_2 о месте совершения преступления в отношении ОСОБА_3, которым является двор дома АДРЕСА_2.

Показания подсудимого в судебном заседании в части допущенной потерпевшим ошибки при его опознании опровергаются показаниями ОСОБА_3, пояснившего суду, что опознал подсудимого как лицо, совершившее у него 10.11.2010 года открытое похищение мобильного телефона “Нокия” по чертам лица, по невысокому росту, худощавому телосложению, утверждает, что ошибка в опознании исключена, что так же согласуется со сведениями очной ставки между подсудимым и потерпевшим.

Наличие у потерпевшего мобильного телефона Xpress music” подтверждается  показаниями указанных выше свидетелей, гарантийным талоном (л.д.108), стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № 891 от 23.11.2010 г. (л.д.25-27).                      У суда нет сомнения в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они последовательны и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Непризнание подсудимым вины суд расценивает как желание ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за содеянное.                                                                      

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по признакам ч. 2 ст. 186 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает его несовершеннолетний возраст (л.д.86), что согласно ст. 66 УК Украины, признается как обстоятельство, смягчающее наказание, удовлетворительную характеристику (л.д.99).

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, которое, в силу ст. 12 УК Украины, отнесено к категории тяжких.

Подсудимый является ранее судимым (л.д.89-96), данное преступление совершено им в период испытательного срока, отбывая наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06.09.2010 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о систематичности противоправного поведения ОСОБА_2 в условиях свободы, что требует назначения подсудимому наказания, с учетом требований ст. 101 УК Украины, с изоляцией от общества на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.186 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины.

Суд, в порядке ст. 328 УПК Украины и  требований ст. 1166, ч.2 ст. 1179 ГК Украины, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 1500 грн., поскольку заявленный иск, с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, является обоснованным в сумме 707 грн. 60 коп. Обязанность возмещения гражданского иска возложить на законного представителя несовершеннолетнего подсудимого и гражданского ответчика по делу ОСОБА_11, 1976 года рождения, поскольку подсудимый ОСОБА_2 является несовершеннолетним и не имеет заработка либо имущества, достаточного для  возмещения ущерба.

Судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д.24), в соответствии с ч.5 ст. 93 УПК Украины, принимаются за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 –324 УПК  Украины  суд, -

                                               ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06.09.2010 года и окончательно определить ОСОБА_2 наказание, по совокупности приговоров, в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 15.11.2010 года.          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  содержание под стражей.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб  в размере 707 грн. 60 коп.

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий по делу судья                                                     М.С.Тютюник