Справа №2-145/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.
при секретарях Єрмак Л.В., Осадченко М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перспектива», 3-я особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії, -
встановив:
В травні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила на підставі ст. ст. 1, 2, 49, 94, 97, 101, 105 КЗпП України, ст. ст. 43, 46 Конституції України, ст. ст. 27, 40, 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 66, 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" постановити рішення, яким зобов'язати відповідача негайно надати їй довідку про нараховану заробітну плату, яка повинна відповідати даним ОСОБА_1 в особових рахунках без зменшення сум за період з 01 липня 1992 року по 30 червня 1997 року із зазначенням сум заробітної плати помісячно і розподілом сум відпускних у довідці на фактичні періоди відпустки, і приведенням відповідного відсотку та сум відрахувань із цієї зарплати до Пенсійного Фонду в день прийняття постанови судом.
Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що вона працювала головним бухгалтером ЗАТ" Перспектива", де ще в 2000 році ЗАТ "Перспектива" їй була надана довідка про заробіток для обчислення пенсії за періоди з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1998 року, по роках. Оскільки по новому законодавству дані в цій довідці потрібно проводити помісячно, вона звернулася із цим проханням до теперішнього керівництва ЗАТ "Перспектива", а саме т.в.о. генерального директора ОСОБА_2, яка особисто попросила її, щоб для полегшення вибірки нарахування зарплати, надати її копію попередньої довідки з нарахуваннями по роках, що й було нею виконано.
Однак т.в.о. генерального директора ОСОБА_2, безпідставно й з особистих міркувань не бажає надати їй довідку, розписану по місяцям у повному обсязі по зарплаті та не погоджується із сумами нарахувань її заробітної плати за всі періоди праці. Довідка, яку пропонувала їй взяти ОСОБА_2 не відповідає всім фактично нарахованим сумам та відпускні, які відображені в довідці по зарплаті, у серпні 1994 року й 1996 року не були розділені на фактичні дати відпусток, на які вони припадають, що відображено в особовому рахунку, а дані були значно занижені.
Такі дії відповідача вважає неправомірними, безпідставними та надуманими, оскільки на всю нараховану їй раніше зарплату були обчислені та сплачені внески до Пенсійного Фонду Святошинського району м. Києва. Суми страхових внесків, були обчислені з усіх нарахованих сум і відображені в оригіналах особових рахунків.
Щодо підстав нарахування їй заробітної плати, то всі доплати здійснювались за рішенням керівника підприємства, згідно з поданими доповідними й наказами, що були підписані керівником.
Довідку із заниженими даними, яку відповідач 01 червня 2006 року їй надав, вона вимушена була взяти, оскільки при її відсутності за 4 місяці вона втрачала би нарахування по пенсії, належній їй за законом.
Представник відповідача Закритого акціонерного товариства «Перспектива» та 3-я особа: ОСОБА_2 проти позову заперечували, посилаючись на його необгрунтованність та безпідставність, зазначаючи, що позивачка, як колишній головний бухгалтер ЗАТ «Перспектива» дійсно зверталась до товариства із заявою про надання їй довідки про нарахування заробітної плати за період з 1992 року по 1998 рік, для обчислення пенсії за віком. При підготовці довідки було встановлено, що особові рахунки оформленні неохайно, мають багато виправлень, відсутні дані, передбачені типовою формою особистих рахунків. Крім того, в особових рахунках на ім'я позивачки включені виплати, які не відповідають вимогам і умовам оплати праці на посаді головного бухгалтера, яку займала позивачка.
Позивачці була підготовлена довідка про нарахування заробітної плати за період із липня 1992 року по червень 1997 року, без виплат разового характеру, походження яких не підтверджено документально, яку позивачка відмовилась отримати.
Проти розподілу сум відпускних у довідці на фактичні періоди відпустки не заперечували.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи та надані суду письмові докази, вважає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог сто 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що з 01 серпня 1969 року по 23 березня 2001 року позивачка працювала у Гастрономторг Ленінградського району м. Києва, яке в подальшому реорганізовано в АТЗТ «Перспектива» Ленінградського району м. Києва, з 14 травня 1982 року на посаді головного бухгалтера (а.с. 7-9).
06 березня 2000 року ОСОБА_1 ЗАТ «Перспектива» видано довідку, для обчислення пенсії про її заробіток за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1998 року (а.с. 44), за підписом керівника ОСОБА_3, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства. Як вбачається з даної довідки до неї не були включені виплати одноразового характеру.
28 квітня 2006 року, на підставі особових рахунків за 1992-1997 роки, ОСОБА_1 ЗАТ «Перспектива» видано довідку за № 102, про заробіток для обчислення пенсії з розшифруванням помісячно за підписом керівника ОСОБА_2. Як вбачається з даної довідки до неї не були включені виплати одноразового характеру та на всі види виплат нараховані страхові внески (а.с. 35).
Проте зазначена в довідці від 28 квітня 2006 року про заробіток для обчислення пенсії з розшифруванням помісячно, сума заробітку, менше ніж сума заробітку, зазначена в довідці від 06 березня 2000 року, за той же період.
Відповідно до вимог ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Судом встановлено, що сума заробітної плати, що міститься в довідці від 06 березня 2000 року виданої ЗАТ «Перспектива» на ім'я ОСОБА_1, для обчислення пенсії про її заробіток за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1998 року, відповідає даним особових рахунків ОСОБА_1, копії яких містяться у матеріалах справи (а.с. 76-81), та оригінали яких оглянути в судовому засіданні.
Відповідачем не надані суду докази, того, в особових рахунках на ім'я позивачки включені виплати, які не відповідають вимогам і умовам оплати праці на посаді головного бухгалтера, яку займала позивачка.
Як пояснила в судовому засіданні 3-я особа: ОСОБА_2 - т.в.о. генерального директора ЗАТ «Перспектива», усі накази та відомості на підставі яких проводилась виплата заробітної плати працівникам ЗАТ «Перспектива» у період з 1992 по 1998 роки, були знищенні.
Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Судом встановлено, що ЗАТ «Перспектива» видало ОСОБА_1, довідку від 06 березня 2006 року для обчислення пенсії про її заробіток за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1998 року, яка не відповідає документам про нараховану заробітну плату (дохід), а саме особовим рахункам позивачки в зазначений період часу, а тому заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 97, 105 КЗпП України, ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 57-60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Перспектива» (АДРЕСА_1) на підставі особових рахунків за 1992-1997 роки надати ОСОБА_1 довідку для обчислення пенсії про суму її заробітку за період роботи з 01 липня 1992 року по 30 червня 1997 року, з розшифруванням сум заробітної плати помісячно та розподілом сум відпускних на фактичні періоди відпустки, зазначенням утримання соціальних внесків.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.