УХВАЛА

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  4-с-24/11

19 серпня 2011 року                                                                   м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                    Кордюкової Ж.І.,

при секретарі                                                              Слива Р.М.,

за участю заявника                                                    ОСОБА_1,

представників заявника                                        ОСОБА_2, ОСОБА_3,

державного виконавця                                         Козлова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Козлова Володимира Миколайовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Козлова Володимира Миколайовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2011 р.  

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18.07.2011 р. було скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2011 р., якою було накладено арешт на автомобіль «Mersedes Benz S 420» державний номер НОМЕР_1, колір - голубий. Отримавши ухвалу апеляційного суду, він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з заявою про вилучення і передачу йому автомобіля, який знаходиться у позивача ОСОБА_5 Постановою державного виконавця Козлова В.М. від 28.07.2011р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець встановив, що у виконавчому документі відсутня суттєва резолютивна частина, яка підлягає виконанню. Заявником був наданий державному виконавцю повний текст ухвали апеляційного суду від 18.07.2011 р., яка чітко передбачає скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2011р. Заявник вважає дії державного виконавця Козлова В.М. незаконними, оскільки відмовився виконати рішення суду з підстав, які не передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Козлова В.М. незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2011р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Козлова В.М. і зобов'язати його виконати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18.07.2011р., а саме: прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження і припинити чинність арешту автомобіля «Mersedes Benz S 420» державний номер НОМЕР_1, колір - голубий.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в скарзі, уточнив вимоги скарги та просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Козлова В.М. неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2011р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Козлова В.М., скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 10.02.2011 р., зобов’язати державного виконавця Козлова В.М. припинити чинність арешту автомобіля, накладеного постановою ВП №24619941 від 18.02.2011 р. та повернути автомобіль заявнику.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені скаржником, підтримали уточнену скаргу, просили суд задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні державний виконавець Козлов В.М. заперечував проти доводів заявника, зазначив, що в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 18.07.2011 р. не зазначено про скасування арешту, тому він виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Взагалі в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 18.07.2011 р. відсутня суттєва резолютивна частина. Вважає свої дії правомірними.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 10.02.2011 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було накладено арешт на автомобіль «Mersedes Benz S 420» державний номер НОМЕР_1 та передано його на зберігання ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18.07.2011 р. було скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2011 р.

ОСОБА_1 27.07.2011 р. звернувся до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ з заявою про вилучення і передачу йому спірного автомобіля. За результатами розгляду цієї заяви державним виконавцем Козловим В.М. 28.07.2011 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому документі відсутня суттєва резолютивна частина.

Відповідно до 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче   провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  - це сукупність дій органів і посадових осіб,  визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах,  в межах повноважень та у  спосіб,  визначених  цим  Законом,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, до якого належить ухвала апеляційного суду Луганської області від 18.07.2011 р.

Відповідно до постанови від 18.02.2011 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду від 10.02.2011 р. про накладення арешту на автомобіль «Mersedes Benz S 420» державний номер НОМЕР_1. Згідно акту від 23.03.2011 р. зазначений автомобіль було передано на зберігання ОСОБА_5. В зв’язку з виконанням ухвали Сєвєродонецького міського суду від 10.02.2011 р. 23.03.2011 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо …  до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів  до  забезпечення  позову,  а  також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної  виконавчої служби,  виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної  виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження  державний виконавець  виносить  постанову,  копії якої не пізніше наступного дня  надсилаються до суду, який  визнав  незаконною   постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Аналізуючи вищезазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку про те, що при розгляді заяви ОСОБА_1 від 27.07.2011 р. про вилучення і повернення йому автомобіля, слід було керуватись положеннями ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2,3 ст. 387 ЦПК України у разі  встановлення  обґрунтованості  скарги  суд  визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника  та усунути порушення або іншим  шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо  оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд вважає, що дії державного виконавця Козлова В.М. є неправомірними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2011 р. підлягає скасуванню.

Стосовно вимог заявника скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 10.02.2011 р., зобов’язати державного виконавця Козлова В.М. припинити чинність арешту автомобіля, накладеного постановою ВП №24619941 від 18.02.2011 р. та повернути автомобіль заявнику суд відзначає наступне.

З ухвали апеляційного суду Луганської області від 18.07.2011 р. вбачається, що була скасована ухвала Сєвєродонецького міського суду від 10.02.2011 р., а питання щодо забезпечення позову передано на новий розгляд до того ж суду.  

Крім того, відповідно до абз. 2 п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи  свободи  заявника.  При  цьому  суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою  державної  виконавчої служби.

Виходячи з цього, враховуючи положення ст. 153 ЦПК України, суд вважає, що під час розгляду скарги на дії державного виконавця не може одночасно розглядатись питання про скасування заходів забезпечення позову, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою від 10.02.2011 р. слід відмовити. Також суд вважає, що відсутні підстави для зобов’язання державного виконавця Козлова В.М. припинити чинність арешту автомобіля та повернути автомобіль заявнику ОСОБА_1, оскільки це питання повинно вирішуватись державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» після прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 27.07.2011 р. з урахуванням положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Козлова Володимира Миколайовича.

Скасувати  постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Козлова Володимира Миколайовича від 28.07.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          Ж.І.Кордюкова