Справа № 1-286/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                    головуючого - судді                     -  Сидоренко А.П.

                    з участю секретаря                    -  Косухіної Т.І.

                    прокурора                              -  Мороз А.В.

                    захисника                              -  ОСОБА_1

                    потерпілої                              -  ОСОБА_2                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01 січня 2011 р. о 23.50 год. ОСОБА_3, перебуваючи за банкетним столом, на першому поверсі в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2, діючи з корисливою метою, шляхом вільного доступу таємно викрав жіночу сумку, вартістю 175 грн., в якій знаходились гаманець «Версаче», вартістю 176 грн., гроші в сумі 75 грн., телефон «Нокіа 2112», вартістю 200 грн., на рахунку в телефоні було 100 грн., зарядний пристрій до телефону «Нокіа», вартістю 48 грн., туш pic Loreal», вартістю 97 грн., 3 зв’язки ключів: 1-ша зв’язка, вартістю 10 грн. кожний, на загальну суму 30 грн., 2-га зв’язка, вартістю 10 грн. кожний, на загальну суму 60 грн., 3-тя зв’язка, вартістю 10 грн. кожний, на загальну суму 40 грн., завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1001 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що  01 січня 2011 року близько 23 год. 30 хв. він з ОСОБА_4 прийшов до кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_2”, вони сіли за столик, де сиділи знайомий  ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 та її дві подружки. Вони познайомилися, посиділи хвилин  5-10, а потім ОСОБА_2 та її подруги пішли. Після того як вони пішли, він вирішив викрасти сумку, яка лежала в куту, та її не було для усіх не було видно. Він заховав сумочку під курткою та з ОСОБА_4 пішли з кафе. Як він викрадав сумочку, ніхто не бачив. У дворі будинку по вул. Інтернаціоналістів він подивився зміст сумочки, викинув ключі, гаманець, блокнот та туш. Сумку, телефон, зарядний пристрій, гроші в сумі 70 грн. він забрав додому. Гроші витратив на власні потреби.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, факт скоєння підсудним цього злочину стверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 01 січня 2011 року близько 23 год. 30 хв. вона з ОСОБА_6 приїхали в кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_2”, де за столиком сиділи ОСОБА_7, ОСОБА_9 та їх знайомий ОСОБА_5. Потім підійшов ОСОБА_3 та його друг, які також сиділи за столиком та спілкувались. Через деякий час вони пішли, але вона повернулася, оскільки виявила, що не взяла сумку. Коли вона повернулася, то за столом нікого не було. Вона не бачила, щоб хтось забирав її сумку. В сумці знаходилися гроші в сумі 75 грн., порожній гаманець з кредитками, 3 зв’язки ключів, блокнот, туш, телефон „Нокіа”, зарядний пристрій. На наступний день, коли їй стало відомо про наявність камер відеоспостереження в кафе, вона звернулася до міліції. Оскільки у неї були викрадені ключі, то вона вимушена була замінити замки в дверях квартир.

Крім цього, вина підсудного у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка під час досудового слідства пояснила, що 01 січня 2011 року вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебували в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2». Через деякий час до них за стіл підсіли  раніше не знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також знайомий ОСОБА_8. Вони сиділи разом за банкетним столом. Через деякий час дівчата та ОСОБА_6 встали та пішли. Дійшовши до таксі ОСОБА_2 помітила відсутність своєї сумки, повернувшись до закладу, сумки на дивані вже не було, та хлопців, які сиділи з ними за столом теж не було. Про те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку сумки їй стало відомо від ОСОБА_2. Як ОСОБА_3 вчиняв крадіжку вона не бачила. (а.с. 62-63);

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка під час досудового слідства пояснила, що 01 січня 2011 року вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебували в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2». Через деякий час до них за стіл за їх стіл підсіли  раніше не знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також знайомий ОСОБА_8. Вони сиділи разом за банкетним столом. Через деякий час ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 встали та пішли. Дійшовши до таксі ОСОБА_2 помітила відсутність своєї сумки, повернувшись до закладу, сумки на дивані вже не було, та хлопців, які сиділи з ними за столом теж не було. В залі перебував ОСОБА_5, який сказав, що ніякої сумки не бачив. (а.с. 64-65);

- показаннями свідка ОСОБА_6, який під час досудового слідства пояснив, що 01 січня 2011 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, перебували в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також з ними за банкетним столом сиділи раніше не знайомі хлопці ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8. Через деякий час ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9 встали та пішли. Дійшовши до таксі ОСОБА_2 помітила відсутність своєї сумки, повернувшись до закладу, сумки на дивані вже не було, та хлопців, які сиділи з ними за столом теж не було. Про те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку сумки йому стало відомо від ОСОБА_2. Як ОСОБА_3 вчиняв крадіжку він не бачив. (а.с. 66-67);

- показяннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які під час досудового слідства надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 (а.с. 68-69, 70-71, 72-73);

- актом виявлення та вилучення жіночої сумки чорного кольору, телефону «Нокіа 2112»,  зарядного пристрою до телефону «Нокіа» у ОСОБА_3 від 25 лютого 2011 року (а.с. 26);                                                                

- протоколом огляду предметів: жіночої сумки чорного кольору, телефону «Нокіа 2112», зарядного пристрою до телефону «Нокіа» від 01 березня 2011 року (а.с. 27-30);                                                               

- актом виявлення та вилучення компатк-диску з відеозаписом камер відео спостереження в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2 у ОСОБА_10 від 11 березня 2011р. (а.с. 33);

- протоколом огляду предметів: диску з відеозаписом камер відео спостереження в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2 від 01 січня 2011 року (а.с. 34);

- висновком товарознавчої експертизи № 539 від 09 березня 2011 р., згідно якого вартість викраденого майна, а саме телефону «Нокіа 2112», туш al Telescopic», зарядний пристрій, які належить потерпілій ОСОБА_2 складає 345 грн. (а.с. 40-42);

- висновком товарознавчої експертизи № 712 від 22.03.2011 р., згідно якого вартість викраденого майна, а саме гаманця «Версаче», жіночої сумки, зв'язок з ключами, які належить потерпілій ОСОБА_2 складає 481 грн. (а.с. 481)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого ОСОБА_3 показав, де саме та яким чином він скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_2, в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2 (а.с. 86-90);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_4 підтвердив показання підсудного з приводу зазначених обставин (а.с. 93-94);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_8 підтвердив показання підсудного з приводу зазначених обставин (а.с. 97-98);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої потерпіла підтвердила показання підсудного (а.с. 101-102)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_5  підтвердив показання підсудного з приводу зазначених обставин (а.с. 105-106).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3  в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку - таємне викрадення майна, належного ОСОБА_2

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. 

Так, ОСОБА_3 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом вживання канабіноїдів та опіатів, суд враховує його вік, те, що збитки, заподіяні злочином ним не відшкодовані.

До обставин, що пом’якшують покарання  підсудному ОСОБА_3 суд відносить те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, активно сприяв у розкритті злочину.   

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів необхідно і достатньо призначити йому покарання у виді громадських робіт.   

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного майнової шкоди в сумі 5000 грн., який підлягає частковому задоволенню.

Оскільки  вина  підсудного  в  скоєнні  злочину  підтверджена наявними  у  справі доказами,  вимоги  про  відшкодування  майнової  шкоди  на  підставі  ст.  1166  ЦК України  підлягають частковому задоволенню,  розмір  відшкодування  суд  визначає відповідно до висновку про вартість майна.  При цьому суд виходить з того, що потерпілою не надано доказів на підтвердження заміни замків в квартирі, ключі від яких були викрадені підсудним, а також заявленої вартості сумки, туші, гаманця. Суд виходить також з того, що жіноча сумка, мобільний телефон та зарядний пристрій повернуто потерпілій. За таких  обставин, необхідно стягнути з підсудного  на  користь ОСОБА_2 –578 грн. В іншій частині позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди ОСОБА_2  слід відмовити за їх безпідставністю.

Речові докази по справі: чорну жіночу сумку, телефон „Нокіа 2112”, зарядний пристрій - залишити на праві власності ОСОБА_2; диск з записом камер відеоспостереження в кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_2”-  зберігати в матеріалах справи.

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 393 грн. 96 коп.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                   З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 578 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення товарознавчих експертиз в сумі 393 грн. 96 коп.

Речові докази по справі: чорну жіночу сумку, телефон „Нокіа 2112”, зарядний пристрій - залишити на праві власності ОСОБА_2; диск з записом камер відеоспостереження в кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_2”-  зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб.

               

Суддя                                                                      А.П.Сидоренко